Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А54-3213/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А54-3213/2010С22

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2010 года  по делу №А54-3213/2010 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар», о взыскании 40024 руб. 50 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорокамаркет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 292349 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1824 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ягуар».

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Даниливер Групп» суммы неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика 40024 руб. 50 коп., из которых задолженность по возврату товара в размере 39776 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 руб. 67 коп. Одновременно истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 суд взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Даниливер  Групп» в  пользу общества  с ограниченной  ответственностью  «Сорокамаркет»,  г.  Рязань,  задолженность  в  сумме  39776  руб.  83  коп.,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за  период  с 01.06.2010 по 29.06.2010  в размере 247 руб. 67  коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и   расходы по оплате  госпошлины в сумме 8883 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Даниливер Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 25.10.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Ягуар» никогда не обращалось к ООО «Даниливер Групп» с просьбой вернуть товар и, соответственно, никогда этот товар не возвращало. Указывает на то, что у лица, принявшего товар, полномочий на его обратную приемку не было. В связи с чем принятие товара лицом без полномочий, без скрепления печатью и без последующего одобрения обществом не влечет для последнего каких-либо правовых последствий.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Даниливер  Групп» по товарным накладным  (т. 1, л.д. 45-148, т. 2, л.д. 1-126, т. 3, л.д. 1-125, т. 4, л.д. 1-24, 26-124, т. 5, л.д. 1-92) произвело поставку продукции обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» на общую сумму 2044657 руб. 37 коп. 

Поставленная продукция была оплачена платежными поручениями на общую сумму 2297229 руб. 97 коп.  

Таким образом, сумма переплаты  за фактически поставленный товар составила 252572 руб. 60 коп.. 

На основании расходных  накладных  (т. 5, л.д. 93-125, т. 6, л.д. 1-124, т. 7, л.д. 1-29) общество с ограниченной ответственностью «Ягуар»   возвратило обществу с  ограниченной  ответственностью  «Даниливер  Групп»  часть  продукции  на  общую сумму 39776 руб. 83 коп. 

Общий размер задолженности составил 292349 руб. 43 коп.

Письмом № 8 от 17.05.2010 года ( т. 7, л.д. 20) третье лицо обратилось к ответчику с просьбой возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Ягуар»  ошибочно  перечисленную  денежную  сумму  в  размере  292425 руб. 35 коп. Данное письмо оставлено обществом с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп» без удовлетворения, денежные средства перечислены не были. 

11 июня 2010 года (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 12.06.2010) между обществом с ограниченной ответственностью  «Ягуар»  (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сорокамаркет»  (приобретатель) был  заключен договор уступки  права требования.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор уступает приобретателю право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп» по уплате последним неосновательно полученных денежных средств в сумме 292349 руб. 43 коп. К приобретателю переходит также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности. Право требования переходит от кредитора к приобретателю с момента подписания настоящего договора (пункты 1.3, 1.4 договора).  

Во исполнение пункта 1.5 договора общество с ограниченной ответственностью  «Сорокамаркет»  перечислило  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ягуар» 292349 руб. 43 коп. платежным поручением № 600 от 16.06.2010.

16 июня 2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования б/н от 11 июня 2010 года и претензию б/н от 15 июня 2010  года о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Поскольку перечисленная на расчетный счет ответчика сумма 2923499 руб. так и не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор (с учетом уточненных требований), суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара являются существенными условиями договора поставки.

При этом письменный договор о поставке молочной продукции сторонами не заключался.

В свою очередь действия сторон по передаче и принятию товара (молочной продукции), оформленные расходными накладными (т. 5, л.д. 93-125, т. 6, л.д. 1-124, т. 7, л.д. 1-29), правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки по купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Даниливер Групп» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность по данным товарным накладным в сумме 39776 руб. 83 коп.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возвращенная истцом продукция была получена не ответчиком, а неуполномоченными лицами, в связи с чем у ООО «Даниливер Групп» не могло возникнуть обязательство по ее оплате, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что спорные товарные накладные по возврату молочной продукции содержат сведения о получении товара от ООО «Даниливер Групп» Асташиным, Кабановым, Муратовым, Лютовым, Ситниковой, Завалишиным.

Ответчик не представил доказательств того, что вышеназванные лица не являлись его работниками в спорный период, не заявлял о фальсификации доказательств и не доказал факт того, что подписи указанных лиц являются подложными.

Не представлены суду и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товар не оприходывался по бухгалтерскому учету ООО «Даниливер Групп» (книга покупок, счета 60, 76, которые отражают принятие обществом на учет товара).

При таких обстоятельствах факт получения товара по спорным накладным ответчиком подтвержден материалами дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даниливер Групп» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 по делу №А54-3213/2010С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Л.А. Юдина