Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А54-290/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2008 года

Дело А54-290/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии: 

от истца – пред. по дов. б/н от 20.02.2008 г. Петрухин М. В.

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Надежность» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2008 года по делу № А54-290/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Град», г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки №43/07 от 11.10.2007г. в сумме 858081,30 руб., неустойки в размере 34334,76 руб.

            Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части уточнения дней просрочки за период с 29.11.2007г. по 15.01.2008г. до 48 дней. Данное уточнение судом принято.

Принятым по делу  решением от 28.03.2008г.  с ООО «Надежность» в пользу ООО «Град» взыскана задолженность по договору в сумме 858081,30 руб. и договорная  неустойка в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При удовлетворении требований ООО «Град» суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара  и получения его ответчиком, ввиду чего у ответчика возникла обязанность в соответствии со ст. 309 ГК РФ по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки № 43/07 от 11.11.2007 г.  При этом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу,  что задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, и истец правомерно начислил сумму неустойки в соответствии с условиями договора от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки была уменьшена судом ввиду  ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до уровня действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска – 10,25%.

Не согласившись  с решением Арбитражного суда Рязанской области, ООО «Надежность» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального и процессуального  права.  В частности, заявитель указывает, что истцом принятые на себя обязательства по договору исполнены не в полном объеме, ввиду чего у ответчика в связи с п. 5.1 обязанность по оплате полученного товара не возникла.  При этом он считает, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям  качества товара,  указанным в договоре поставки.

Законность и обоснованность решения от 28.03.2008 г. проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом  оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Град» (поставщик) и ООО «Надежность» (покупатель) заключили договор поставки № 43/07 от 11.10.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора бетон марки - 300 кл. В 22,5 (гранитный) ГОСТ 7473-94 в количестве 336 куб. м и бетон марки -100 кл. В 7,5 ГОСТ 7473-94 в количестве 16 куб. м (далее товар).

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма договора  составляет 1740096 рублей, в том числе НДС и транспортные расходы по доставке товара автобетоносмисителями  поставщика до строительной площадки.

В соответствии с п. 4.3 договора  поставка бетона  тяжелого марки М300 класса В 22,5 (гранитный) осуществляется через 5 (пять)  рабочих дней с момента поступления  40% предварительной оплаты (в соответствии с п. 5.1) на расчетный счет поставщика (с соответствующей, при необходимости, корректировкой графика поставки бетона приложение  № 1 к договору № 43/07 от 11.10.2007 г.).

Платежным поручением  № 000840 от 23.10.2007 года ООО «Надежность» во исполнение п. 5.1 договора произвело предоплату в сумме 700000 руб.

В соответствии с имеющейся в материалах дела товарной накладной № 1027 от 28.11.2007 г.  и счет - фактурой  № 1027 от 28.11.2007 г.  истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору  № 43/07 от 11.10.2007 г. поставил ответчику бетон марки - 300 в количестве 297 куб.м. на сумму 1496881,25 руб. и бетон марки - 200 в количестве 17 куб.м на сумму 61200,05 руб.

Согласно доверенности № 242 от 12.11.2007г., имеющейся в материалах дела, указанный товар ответчиком получен.

С учетом произведенной ответчиком предварительной оплаты задолженность по договору поставки 43/07 от 11.10.2007 г. составила 858081,30 руб. Неоплата ООО «Надежность» указанной суммы задолженности послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания задолженности по договору суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора и действий сторон, суд первой инстанции  правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по поставке товара (бетона).

В соответствии со статьями 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные доказательства и установив, что ответчик не оплатил полученный от истца товар, суд первой инстанции обоснованно  в соответствии с положениями ст. ст. 309, 506, 516 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме  858081,30 руб.

При этом, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом  договорной неустойки до 10000 руб.

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара ввиду того, что истцом не в полном объеме, предусмотренном договором, поставлен бетон, а именно 297 куб. м вместо 336 куб. м., не может быть принята во внимание  в силу  следующего.  

Согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется  поставщиком по графику, согласованному сторонами в приложении  № 1 к настоящему договору, на строительную площадку, расположенную на территории ОАО «МСЗ» по адресу: Владимирская область, г. Муром, Промышленный проезд, 2.

Таким образом, в соответствии с условием данного пункта договора,  поставка бетона напрямую зависит от  количества согласованного к поставке бетона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Град» принятых на себя обязательств. Требования о поставке товара (бетона) в недостающем количестве, предусмотренном договором поставки, ООО «Надежность» не предъявляло, следовательно, ООО «Град» не допустило каких-либо нарушений договорных обязательств.

Необходимо отметить, что ко взысканию истцом предъявлена лишь неоплаченная часть поставленного ответчику бетона, а не стоимость всего количества, предусмотренного договором. Поставка бетона в количестве меньшем против предусмотренного договором не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученную продукцию, на оплату которой была выставлена счет-фактура № 1027 от 28.11.2007 г.

Довод ООО «Надежность» о том, что  поставленный истцом товар не соответствует требованиям качества бетона,  указанным в договоре поставки, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств данного факта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора поставки № 43/07 от 11.10.2007 г.  в случае обнаружения недостатков  поставленного товара покупатель обязан вызвать  представителя  поставщика для приемки и составления рекламационного акта в соответствии с требованиями  инструкции  ГА СССР П-6, П-7.  Доказательств исполнения ответчиком данного условия договора также не представлено.

Таким образом, ООО «Надежность» не доказан факт передачи некачественного бетона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела невозможно установить период отбора проб бетона для проверки его качества, а также количество бетона не соответствующего качества, ввиду чего данный довод подлежит отклонению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Надежность» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 марта 2008 года по делу № А54-290/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Н.А. Полынкина

Судьи

                       В.Н.  Стаханова

 Е.Н. Тимашкова