Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-8425/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2011 года

          Дело № А09-8425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года по делу № А09-8425/2010 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Грицука Сергея Владимировича, г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу, г. Брянск, о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее - ИП Гончаров А.Н.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу (далее – ИП Грицук С.В.), и индивидуальному предпринимателю Тормышеву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Тормышев В.А.), о признании отсутствующим права общей долевой собственности по 1/2 доли каждого на нежилое помещение в нежилом производственном здании площадью 5262,7 кв. м, общей площадью 1008,5 кв. м, расположенного по адресу г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1-Б.

09 декабря 2010 года в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное заявление ИП Грицука С.В. к ИП Гончарову А.Н. о признании отсутствующим права собственности на производственное здание общей площадью 4 241,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 1Б.

Одновременно, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Грицук С.В. заявил о применении обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 встречное исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер возвращено ИП Грицуку С.В. (т. 2, л.д. 3-5).

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на его необоснованность и просит определение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010 отменить и направит встречное исковое заявление и заявление об обеспечении иска в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 11-12).

В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия взаимной связи между встречным иском и первоначальным требованием, ссылаясь при этом на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 о применении обеспечительных мер, в котором суд установил взаимную обусловленность прав ИП Гончарова А.Н. на спорный объект недвижимости с правами ИП Грицука С.В. и ИП Тормышева В.А.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва ИП Гончарова А.Н. на апелляционную жалобу, истец не поддерживает изложенные в ней доводы. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности по ½ доли ИП Грицука С.В. и ИП Тормышева В.А. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение в нежилом производственном здании площадью 5 262,7 кв.м. общей площадью 1 008,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 1Б.

Встречное исковое заявление направлено на признание отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – производственного здания общей площадью 4 241,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-ой Армии, д. 1Б.

Таким образом, между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, так как разнится их объект – объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, при отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, общего предмета доказывания и идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков и законных оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное исковое заявление обоснованно  возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем – ИП Грицуком С.В.  платежным поручением № 3 от 13.01.2011 было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 16).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Грицуку С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14 декабря 2010 года по делу № А09-8425/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу, г. Брянск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Мордасов