Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-7181/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А09-7181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дайнеко М.М.,

судей                                                                  Токаревой М.В.,

                                                            Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФНС России):

не явился, извещен;

от ответчика (ИП Степанова Т.А.):

не явился, извещен;

от третьих лиц: (НП «СОАУ «Паритет»)

(ОАО «СК «Инертек»)

не явился, извещен;

не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 18 ноября 2010 года по делу № А09-7181/2010 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Анатольевне, третьи лица: НП «СОАУ «Паритет», ОАО «СК «Инертек», о взыскании 593 789 руб. 72 коп.,

установил:

ФНС России (далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Татьяне Анатольевне (далее – ИП Степанова Т.А., ответчик) о взыскании с 593 789 руб. 72 коп. убытков, причиненных Степановой Т.А. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Промлес».

Решением суда первой инстанции от 18.11.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Степановой Татьяной Анатольевной своих обязанностей по соблюдению очередности уплаты текущих денежных обязательств должника в период наблюдения и конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От НП «СОАУ «Паритет» и ОАО «СК «Инертек» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя, которые были удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 156 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петурбурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-58717/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлес» прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанному определению у должника отсутствует источник финансирования затрат на проведение дальнейшей процедуры, помимо бюджетного, что позволило суду сделать вывод о нецелесообразности продолжения дела о банкротстве ООО «Промлес».

Указанное определение суда уполномоченным органом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из отчета, представленного временным управляющим ООО «Промлес» и рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петурбурга и Ленинградской области при вынесении указанного определения, следует, что должник по юридическому адресу отсутствует; имущество, необходимое для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, не выявлено, руководитель должника не найден и установить место его нахождения не удалось.

Данные обстоятельства подтверждались ответами уполномоченных органов, банков и других организаций на соответствующие запросы арбитражного управляющего.

Арбитражный суд, рассматривавший отчет временного управляющего Степановой Т.А., пришел к выводу об осуществлении временным управляющим всех необходимых мероприятий процедуры наблюдения.

Кроме этого, в период исполнения обязанностей временного управляющего должника Степановой Т.А. арбитражным судом в ее действиях нарушений законодательства о банкротстве выявлено не было. Степанова Т.А. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей.

Доказательств обращения с жалобами на действия временного управляющего и признания их незаконными в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, заявленная сумма 593 789 руб. 72 коп. не может быть признана убытками, так как является кредиторской задолженностью (недоимкой) должника, возможность удовлетворения которой не утрачена, поскольку должник не ликвидирован.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Установленная названными статьями ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку закон не предусматривает случаев возмещения арбитражным управляющим вреда, причиненного правомерными действиями, то по смыслу приведенных норм, в настоящем случае на истца возложено бремя доказать наличие убытков, их размер, незаконность действий ответчика и причинно-следственную связь между этими действиями и убытками.

Поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, то суд первой инстанции, в силу ст. 65 АПК РФ, обоснованно отказал в иске.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по делу № А09-7181/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина