Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А54-4404/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 февраля 2011 года

                             Дело № А54-4404/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Можеевой Е.И.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Касимовэнерго» Михайлиной Е.Ю. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу № А54-4404/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску МУП «Касимовэнерго» к Администрации муниципального образования «Город Касимов» Рязанской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Касимова, третьи лица: МУП «Касимовэлектросеть», МУП «Касимовтеплосеть», МУП «Городская управляющая компания» о возмещении неосновательного обогащения в сумме 47 736 531 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования «Город Касимов» Рязанской области: Родионова В.А. – представителя по доверенности № 01-30/22 от 12.01.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Касимовэнерго» (далее – МУП «Касимовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Касимов» Рязанской области (далее – Администрации МО «Город Касимов» Рязанской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Касимова о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 736 531 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Касимовэлектросеть» (далее – МУП «Касимовэлектросеть»), муниципальное унитарное предприятие «Касимовтеплосеть» (далее – МУП «Касимовтеплосеть»), муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская управляющая компания»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП «Касимовэнерго» Михайлина Е.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 по делу № А54-473/2008 С12, заявитель указывает на то, что сделка по передачи имущества из хозяйственного ведения МУП «Касимовэнерго» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова признана недействительной. Считает, что переданные основные средства МУП «Касимоэнерго» балансовой стоимостью 47 736 531 руб. являются неосновательным обогащением Администрации МО «Город Касимов» Рязанской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Город Касимов» Рязанской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Администрации МО «Город Касимов» Рязанской области дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации МО «Город Касимов» Рязанской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО «Город Касимов» № 782/1 от 14.07.2004 МУП «Касимовские городские тепловые сети» было реорганизовано путем присоединения его к МУП «Касимовские городские электрические сети», а также принято решение переименовать  МУП «Касимовские городские электрические сети» в МУП «Касимовэнерго».

В соответствии с указанным постановлением был составлен акт приема-передачи основных средств от 31.09.2004 в МУП «Касимовэнерго» на праве хозяйственного ведения, который был утвержден решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова № 44 от 20.12.2004, о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Касимовэнерго».

Распоряжением главы муниципального образования «Городской округ город Касимов» № 248/1-р от 05.09.2005 из хозяйственного ведения МУП «Касимовэнерго» были изъяты основные средства балансовой стоимостью 47 736 531 руб. и переданы на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова по состоянию на 05.09.2005.

Во исполнение распоряжения главы муниципального образования «Городской округ город Касимов» № 248/1-р от 05.09.2005 был составлен акт приема-передачи основных средств с баланса МУП «Касимовэнерго» на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Городской округ город Касимов» № 464 от 04.04.2007 из казны муниципального образования «Городской округ город Касимов» в хозяйственное ведение было передано имущество:  МУП «Касимовэлектросеть» - на сумму 1 179 287 руб. 75 коп., МУП «Касимовтеплосеть» - на сумму 28 956 839 руб., МП «Городская управляющая компания» - на сумму 2 605 690 руб. 12 коп. Передача имущества оформлена актами приема-передачи с баланса Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова на балансы муниципальных предприятий.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 по делу № А54-473/2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-634/2007 от 07.09.2007 МУП «Касимовэнерго» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Указывая на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 по делу № А54-473/2008 сделка по изъятию у истца имущества из хозяйственного ведения, оформленная распоряжением главы МО «Городской округ город Касимов» № 248/1-р от 05.09.2005, признана недействительной, в применении последствий недействительности сделки судом отказано, истец, ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2010 по делу № А54-473/2008, имеющего, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, распоряжением главы МО «Городской округ Город Касимов» № 248/1-р от 05.09.2005 из хозяйственного ведения МУП «Касимовэнерго» были изъяты основные средства балансовой стоимостью 47 736 531 руб. и переданы на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова по состоянию на 05.09.2005, о чем был составлен акт приема-передачи основных средств, утвержденный решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Касимова № 44 от 20.12.2004.

Уставом МУП «Касимовэнерго» предусмотрено, что указанное предприятие является муниципальным предприятием, функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Касимова, имущество МУП «Касимовэнерго» находится в муниципальной собственности города Касимова, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками МУП «Касимовэнерго», принадлежит МУП «Касимовэнерго» на праве хозяйственного ведения.

Как следует из смысла статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию не влечет прекращения права муниципальной собственности на него.

Таким образом, изъятое у истца распоряжением главы МО «Городской округ Город Касимов» № 248/1-р от 05.09.2005 спорное имущество стоимостью 47 736 531 руб. на момент изъятия и по настоящее время является муниципальной собственностью.

Поскольку ответчикам принадлежит право муниципальной собственности на спорное имущество, то они не могут быть признаны лицами, которые  приобрели или сберегли это имущество за счет истца.

Следовательно, ответчики не могли за счет истца неосновательно обогатиться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку МУП «Касимовэнерго» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, то 2 000 руб. подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 ноября 2010 года по делу                    № А54-4404/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с МУП «Касимовэнерго», г. Касимов Рязанской области, в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Е.И. Можеева

                     Л.А. Юдина