Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А09-2471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А09-2471/2010

14 февраля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УниверсалСервис», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2010 года по делу №А09-2471/2010 (судья Кожанов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломер», г. Брянск,

к открытому акционерному обществу «УниверсалСервис», г. Брянск,

третьи лица: МУЗ «Детская городская больница №2», г. Брянск, МУЗ «Детская городская поликлиника №2», г. Брянск, МУЗ «Городская больница №8», г. Брянск, МУЗ «Городская больница №4», г. Брянск, МУЗ «Городская поликлиника №4», г.Брянск, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска», г.Брянск, Управление Ростехнадзора по Брянской области, г.Брянск, ОАО «Брянские коммунальные системы», г. Брянск,

о взыскании 801 100 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

совместное предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Тепломер» (далее - СП ООО «Тепломер»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервис» (далее - ООО «УниверсалСервис»), г.Брянск, о взыскании задолженности по договору субподряда №1 от 22.01.2007 в сумме 801 100 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 771 100 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УниверсалСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель, ссылаясь на п.1.2, 4.1.4 и 6.3 договора, полагает, что работы не сданы истцом надлежащим образом, а именно нет акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, справки об устранении замечаний и документа о сдаче исполнительной документации, а также документа, подтверждающего передачу результатов работ заказчику-застройщику.

Также заявитель утверждает, что неисполнение истцом договорных обязательств подтверждается решениями арбитражного суда по делам №А09-7706/2009 и А09-7705/2009.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 22.01.2007 между ООО «УниверсалСервис» (генподрядчик) и  СП ООО «Тепломер» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по обустройству узлов учета тепловой энергии №1, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами следующие работы по организации учета тепловой энергии: предпроектные  и проектные работы ( с учетом получения технических условий и согласования ПСД в установленном порядке); общестроительные и монтажные работы; оборудование; пуско-наладочные работы по следующим объектам: приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы №1 по адресу: г.Брянск, ул. Дуки, 2; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы №59 по адресу: г. Брянск, пр-т Ст.Димитрова, 73; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы №60 по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, 57; приобретение узла учета тепловой энергии в здании школы №62 по адресу: г. Брянск ул. Брянского Фронта, 16; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада №150 по адресу: г. Брянск, ул. Брянского Фронта, 24; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада №26 по адресу: г. Брянск, ул. Ромашина, 36; приобретение узла учета тепловой энергии в здании детского сада №129 по адресу: г. Брянск, 1-й проезд  Ст. Димитрова, 3-а; обустройство узла учета тепловой энергии в здании школы № 41 по адресу: г.Брянск, пер. Севский, 20; обустройство узла учета тепловой энергии в здании детского сада №138 по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, 16; обустройство узла учета тепловой энергии в здании гимназии №1 по адресу: г. Брянск, ул. Менжинского, 6; приобретение узла учета тепловой энергии в здание главного корпуса МУЗ «Брянская городская больница №4» по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, 30; приобретение узла учета тепловой энергии в здание 2-го корпуса МУЗ «Городская поликлиника №4» по адресу: г.Брянск, ул. К. Маркса, 3; приобретение узла учета тепловой энергии в здание терапевтического корпуса по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, 30; приобретение узла учета тепловой энергии в здание хозкорпуса МУЗ «Детская городская больница №2» по адресу: г.Брянск, ул. Советская, 14; приобретение узла учета тепловой энергии в здание 2-го корпуса МУЗ «Детская городская поликлиника №2» по адресу: г.Брянск, ул. Советская, 14; приобретение узла учета в здание неврологического корпуса МУЗ «Городская больница №8» по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. К. Маркса, 12; приобретение узла учета в здание терапевтического корпуса МУЗ «Городская больница №8» по адресу: г. Брянск, п. Белые Берега, ул. К. Маркса, 12, и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подрядных работ за один объект составляет 165 000 руб.

Общая стоимость работ по договору согласно п.2.2 договора составляет        2 805 000 руб.

В соответствии  с п. 3.1 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости работ в 3-дневный срок после подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Оплата по договору производится генподрядчиком ежемесячно на основании подписанных актов КС-2, КС-3, предъявленных субподрядчиком за фактически выполненные объемы работ не позднее 15-ти банковских дней после приемки работ заказчиком (п.3.2 договора).

В соответствии с п.6.1 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (Ф КС-2 до 23 числа отчетного месяца и справок о стоимости выполненных работ и затрат Ф КС-3 до 1 числа месяца следующего за отчетным) в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму  801 100 руб.

Ответчиком приняты  работы на   сумму 771 100 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 771 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора субподряда на выполнение подрядных работ по обустройству узлов учета тепловой энергии №1 от 22.01.2007, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору субподряда №1 от 22.01.2007, выполнив предусмотренные данным договором работы на общую сумму 771 100 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.15-150; т.2, л.д.1-41; 44-76; 79-109).

При этом указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями истца и ответчика, а также скреплены их печатями без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «УниверсалСервис» задолженности перед СП ООО «Тепломер» в сумме 771 100 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что работы не сданы истцом надлежащим образом, а именно нет акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, справки об устранении замечаний и документа о сдаче исполнительной документации, подлежит отклонению.

Как видно, истцом в суд первой и апелляционной инстанций представлены акты проверки на соответствие правилам и НТД узла учета тепловой энергии и теплоносителя, выданные ОАО «Брянские коммунальные системы» (т.5, л.д.12-20; 55-58) и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Брянской области, согласно которым узлы учета тепловой энергии допущены в эксплуатацию.

Не принимаются во внимания ссылки заявителя на п.1.2, 4.1.4 и 6.3 договора, а также на непредоставление документа, подтверждающего передачу результатов работ заказчику-застройщику.

В силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, заказчик в силу прямого указания закона не является участником правоотношений между генподрядчиком и субподрядчиком, в том числе связанных с оплатой выполненных субподрядчиком работ.

Не заслуживают внимания ссылки заявителя на судебные акты арбитражного суда по делам №А09-7706/2009 и А09-7705/2009, так как данные судебные акты касаются отдельного предмета спора лишь между генподрядчиком и заказчиком.

Кроме этого, данные акты, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, поскольку СП ООО «Тепломер» не являлось лицом, участвующим в указанных делах.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2010 года по делу № А09-2471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УниверсалСервис», г.Брянск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                          М.В. Каструба