Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А68-7836/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А68-7836/10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

при участии:

от истца: Нефедьев М.И. – представитель по доверенности от 10.12.2010, паспорт 70 03 № 229353,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Камгэсстройматериалы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года по делу № А68-7836/10 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕСС ТУЛА» (далее – ООО «ХЕСС ТУЛА») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы» (далее – ООО «Камгэсстройматериалы») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 74 857 руб. 04 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Камгэсстройматериалы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3847/10 по договору № 067/08 от 03.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 784 665 руб.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 6.3 договора № 067/08 от 03.08.2009 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 и 2.4 договора, поставщик (истец) вправе  требовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Ввиду того, что окончательная оплата по условиям договора (п. 2.4 договора № 067/08 от 03.08.2009) должна производиться в размере 10 % от стоимости продукции в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, то есть фактически пунктом 2 договора предусмотрена предоплата, истцом произведен расчет неустойки с 09.10.2009 (дата поставки) по 23.08.2010 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3847/10).

Представленный ООО «ХЕСС ТУЛА» расчет неустойки в сумме 74 857 руб. 04 коп. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. С учетом суммы задолженности, срока наступления обязательства оплатить поставленный товар и условий о предельном размере неустойки суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 74 857 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу приведенной нормы, снижение размера неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц, и в результате оценки представленных в дело доказательств. Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 74 857 руб. 04 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Камгэсстройматериалы» не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя   жалобы в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда области от 29 ноября 2010 года по делу           № А68-7836/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камгэсстройматериалы»  в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Г.Д. Игнашина

       О.Г. Тучкова