Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А62-4988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А62-4988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Дайнеко М.М.,

судей                                                      Токаревой М.В.,

      Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ДИЗО Смоленской области):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Смоленский завод ЖБИ-2»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 ноября 2010 года по делу № А62-4988/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску Департамента имущественных  и земельных отношений Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленский завод  ЖБИ-2» о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование  чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – ДИЗО Смоленской области, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Смоленский завод  ЖБИ-2» (далее – ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2010 по 30.09.2010 в размере 452 857, 38 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2010 по 30.09.2010, в размере 6 267, 22 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что акты обследования земельного участка от 15.07.2010 и от 06.09.2010 составлены в одностороннем порядке и в них не содержится сведений о принадлежности железобетонных конструкций. Ответчиком был заявлен отказ от пролонгации договора аренды, а также намеренье о расторжении договора аренды, в связи с чем ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» прекратило пользоваться земельным участком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 258 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2009 между ДИЗО Смоленской области и ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» заключен договор аренды № 693/з земельного участка, с кадастровым номером 67:27:0030905:46, площадью 1 529 кв.м, расположенного по адресу: город Смоленск, ул. Смольянинова - ул. 25 Сентября, для целей, не связанных со строительством.

На основании заявлений ответчика от 15.02.2010, от 24.02.2010 аренда указанного земельного участка прекращена приказом ДИЗО Смоленской области от 27.02.2010 № 338, и сторонами подписано соглашение от 04.03.2010 о расторжении договора аренды от 22.04.2009 № 693/з. Документ о возврате арендодателю земельного участка арендатором не составлялся до 20.10.2010.

6 июля 2010 года в адрес истца из прокуратуры Промышленного района города Смоленска поступило информационное письмо о том, что в ходе проведения муниципального земельного контроля Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска установлено использование земельного участка ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», несмотря на то, что арендные отношения между истцом и ответчиком прекращены.

На основании поступившей информации ДИЗО Смоленской области 15.07.2010 произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок огорожен металлическим забором, на его территории складируются железобетонные конструкции.

Письмом от 20.07.2010 № 15621/08 истец предложил ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» в срок до 19.08.2010 добровольно освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, однако требования истца ответчиком не были выполнены.

Так как ответчик фактически пользовался земельным участком в период с момента расторжения договора аренды, при этом не внося арендную плату и не уплачивая земельный налог, у него образовалась задолженность за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 30.09.2010 в размере 452 857, 38 рубля.

В связи с неуплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 № 192 на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в городе Смоленске, определен порядок внесения арендной платы за их использование и ее ставки.

Уполномоченным органом на распоряжение указанными земельными участками является истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды № 693/з был расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку после прекращения договора предмет аренды своевременно не возвращен арендатором, то в силу ст. 622 ГК РФ суд обоснованно взыскал арендную плату после прекращения срока действия договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался спорным участком, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу приведенной нормы неиспользование земельного участка, находящегося во владении арендатора, не освобождает последнего от внесения арендной платы до момента фактического возврата земельного участка арендодателю.

Не имеет правового значения довод жалобы о том, что акты обследования земельного участка от 15.07.2010 и от 06.09.2010 не являются относимыми и надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы, в отличие от акта приема-передачи от 20.10.2010 (л.д. 48), не определяют момент окончания владения земельным участком.

Иск предъявлен 28.09.2010 по спору, возникшему из отношений сторон после прекращения 27.02.2010 действия договора аренды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не соблюден предусмотренный п. 7.2 договора аренды претензионный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку указанный договор прекратил свое действие 27.02.2010, в связи с чем его условия не могут быть применены к отношениям, возникшим после окончания его действия.

Приведенный в статье 270 АПК РФ перечень оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции является исчерпывающим.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 26 ноября 2010 года по делу № А62-4988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

       И.Г. Сентюрина