Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А54-4030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

 Дело № А54-4030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от третьего лица: Чеботарь Д.И. – представитель по доверенности от 02.02.2011, паспорт 61 02 № 507323, Гатин А.М. – представитель по доверенности от 02.02.2011, паспорт 63 04 № 302958, Токарева О.И. – представитель по доверенности от 02.02.2011, паспорт 45 08 № 452905,

заявитель и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аликон» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу № А54-4030/2010 (судья Грачев В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аликон» (далее – ООО «Аликон») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас», о признании незаконным решения УФАС по Рязанской области от 12.05.2010 по делу № 47/2010-М/Т, а также о признании действий ООО «Завод Шинглас», выразившихся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани под наименованием «финская черепица», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Аликон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает, что действия ООО «Завод Шинглас» по предложению к продаже гибкой черепицы под наименованием «финская черепица», а также указание на этикетке, в рекламном буклете и на сайте в сети Интернет словосочетания «финская черепица» вводят в заблуждение потребителей относительно места производства товара и влекут к смешению товаров конкурирующих субъектов. Использование ООО «Завод Шинглас» словосочетания «финская черепица» применительно к характеристике товара, изготовленного в России, нарушает требования добропорядочности, разумности и справедливости в отношении действительных изготовителей и поставщиков указанного вида товара из Финляндии. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание результаты опроса, проведенного ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ), а также научно-консультативное заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук № 29315-84 от 20.04.2010, согласно которым наименование товара «финская черепица» вводит в заблуждение потребителей относительно места его производства, данное словосочетание не является устоявшимся в качестве указания на определенную совокупность качеств и свойств, технических и эстетических характеристик.                                  

Законность и обоснованность решения от 16.11.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных   ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Аликон» 25.01.2010 обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о возбуждении дела по факту нарушения ООО «Завод Шинглас» антимонопольного законодательства, а именно пункта 9 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положения  международного законодательства - пункта 1 части 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, запрещающей любые действия, каким бы то ни было образом способные вызвать смешение в отношении продукции конкурирующих хозяйствующих субъектов.

На основании заявления ООО «Аликон» антимонопольным органом была проведена проверка соблюдения ООО «Завод Шинглас» требований антимонопольного законодательства, по результатам которой было установлено, что сайт в сети Интернет и рекламный буклет завода содержат сведения о производителе, этикетка упаковки гибкой черепицы содержит товарный знак «SHINGLAS», размещенный в левом верхнем углу, надпись синими заглавными буквами на белом фоне «финская черепица», размещенную в центре этикетки, ниже которой в левом нижнем углу размещен товарный знак «ТЕХНО НИКОЛЬ» и надпись ООО «Завод Шинглас» Россия, 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58. Кроме того, регистрация в качестве объекта интеллектуальной собственности словосочетания «финская черепица» не установлена.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Аликон» и анализа представленных документов и рекламной информации комиссией УФАС по Рязанской области 12.05.2010 принято решение № 47/2010-М/Т о прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым действия ООО «Завод Шинглас» признаны антимонопольным органом не противоречащими обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и отвечающими требованиям потребительского законодательства.

Не согласившись с решением от 12.05.2010 № 47/2010-М/Т, ООО «Аликон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным, а также о признании действий ООО «Завод Шинглас», выразившихся в предложении к продаже товара, произведенного в г. Рязани, под наименованием «финская черепица», нарушившими пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

В силу п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу ст. 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из совокупности вышеизложенных норм права следует, что для установления в действиях хозяйствующего субъекта факта нарушения антимонопольного законодательства необходимо подтвердить, что реализуемый товар при его производстве не соответствовал установленным законом требованиям и информации, доводимой до потребителя.

Проанализировав рекламные буклеты и упаковочную этикетку, антимонопольный орган правомерно указал, что словосочетание «финская черепица» относится к одной из серий выпускаемого обществом с ограниченной ответственностью «Завод Шинглас» г. Рязань кровельного материала. Наименование товара сопровождается указанием на лицевой и оборотной    стороне  этикетки  наименования  изготовителя  товара: ООО  «Завод Шинглас», 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58. Дополнительно к этому указывается код города Рязани и номер телефона изготовителя.

При наличии двух видов совместной информации нет оснований для утверждения, что изготовитель вводит в заблуждение покупателя в отношении как места производства товара, так и его производителя. Данную информацию невозможно воспринимать изолированно одну от другой в силу того, что они располагаются на одной читаемой странице (полосе).

В соответствии с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Завод Шинглас» по предложению к продаже гибкой черепицы под наименованием «финская черепица», а также указание на этикетке, в рекламном буклете и на сайте в сети Интернет словосочетания «финская черепица» вводят в заблуждение потребителей относительно места производства товара, приводят к смешению товаров конкурирующих субъектов и нарушают требования добропорядочности, разумности и справедливости в отношении действительных изготовителей и поставщиков указанного вида товара из Финляндии, являются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию словосочетания «финская черепица» в качестве объекта интеллектуальной собственности, и использование данного словосочетания не нарушает прав иных хозяйствующих субъектов.

Поскольку сведения о производителе выполнены на этикетке крупным шрифтом, способом, позволяющим потребителю воспринимать ее содержание, использование словосочетания «финская черепица» не может служить нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, указание в рекламе сведений о производителе не противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и соответствует требованиям потребительского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты опроса, проведенного ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (ВЦИОМ), а также научно-консультативное заключение Института лингвистических исследований Российской академии наук № 29315-84 от 20.04.2010, является несостоятельным, поскольку антимонопольным органом выводы указанного опроса признаны некорректными. Исследования, представленные в материалы дела, не отражают однозначного мнения опрошенных людей относительно происхождения рассматриваемого товара.

Вместе с тем, в рекламных буклетах, на официальном сайте в сети Интернет, на этикетке товара ООО «Завод Шинглас» однозначно указывает, что страной производителем гибкой черепицы серии «финская черепица» является Россия, а именно завод, находящийся по адресу: Российская Федерация, 390047, г. Рязань, Восточный промузел, 21, стр. 58.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что действия хозяйствующего субъекта - ООО «Завод Шинглас» - не имеют властно-распорядительного характера и не являются публичными. ООО «Завод Шинглас» не является заинтересованным по делу лицом (ответчиком). Оценка правомерности действий хозяйствующего субъекта не предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя в отношении признания действий ООО «Завод Шинглас» нарушившими положения пункта 2 части 1 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» судом первой инстанции отказано правомерно.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 ноября 2010 года по делу № А54-4030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова