Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А09-3704/07-8. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                               Дело № А09-3704/07-8

11 декабря  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                            

судей                                               Тучковой О.Г.,                     Можеевой Е.И.,                                       

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.                                               

при ведении протокола судебного заседания председательствующим, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области

на определение Арбитражного суда Брянской области от 18 октября 2007 года

по делу № А09-3704/07-8 (судья Назаров А.В.)

по требованию ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области,                      г. Брянск

к ООО «Техпром», г. Брянск

о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере                17 074 108 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Шурыгина А.В. по доверенности  № 32-01/122856 от 17.01.2007 года (удостоверение УР № 278608), Игнатенкова Д.В. по доверенности № 32-01/122849 от 17.01.2007 года (удостоверение УР № 277632),

от должника: не явились (уведомлены),

от конкурсных кредиторов: не явились (уведомлены),

установил:

23 июля 2007 года  ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Брянской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее – ООО «Техпром», должник) задолженности в размере 17 074 108 руб. 51 коп., в том числе:

- 16 950 994 руб. 00 коп. – недоимка по налогам;

- 123 114 руб. 51 коп. – пени (л.д. 2-3, приложение № 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2007 года требования уполномоченного органа  удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена недоимка по налогам в размере                          162 549 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 111-113, приложение № 2).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 911 563 руб. 51 коп., принять в этой части новый судебный акт о полном удовлетворении требований ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом области норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отнес задолженность по НДС в размере 16 911 563 руб. 51 коп., в том числе: 16 788 449 руб. – недоимка; 123 114 руб. 51 коп.  – пени, к текущим платежам, поскольку обязанность по ее уплате возникла 31.05.2007 года, в то время как заявление о признании ООО «Техпром» несостоятельным должником (банкротом) принято судом 07.06.2007 года (л.д. 118-121, приложение № 2).

ООО «Техпром» и конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ФНС России, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемое определение в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Заслушав доводы представителей ФНС России, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2007 года указанное заявление должника принято к производству, в отношении ООО «Техпром» введена процедура наблюдения.

Определением от 15.06.2007 года временным управляющим должника утвержден Терехов А.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО  «Техпром» процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 07.07.2007 года № 145 (4408) (л.д. 5,                  приложение № 2).

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО  «Техпром» по уплате обязательных платежей в размере 17 074 108 руб. 51 коп., уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В качестве основания требования ФНС России о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Техпром» задолженности в размере 16 911 563 руб. 51 коп. заявителем  представлены уточненная декларация должника по НДС за май 2007 года, поданная в налоговую инспекцию 03.07.2007 года, требование № 4994 от 26.06.2007 года, решение № 22786 от 13.07.2007 года о взыскании данной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 92-93, 101-104, приложение № 2).

Согласно уточненной налоговой декларации ООО «Техпром» по НДС за май 2007 года  налоговая база в отчетный период составила 96 199 675 руб., сумма НДС, подлежащего уплате  в бюджет – 16 788 449 руб. (л.д. 101-104, приложение № 2).

В требовании № 4994 от 26.06.2007 года налоговым органом предложено ООО «Техпром» уплатить недоимку по НДС, срок уплаты которого установлен законодательством до 20.06.2007 года, в добровольном порядке в срок  до 06.07.2007 года (л.д. 93, приложение № 2).

Посчитав, что указанная дата (20.06.2007 года) является датой возникновения у должника обязанности по уплате суммы налога,  а срок исполнения обязанности возник у должника 06.07.2007 года, суд области признал данную задолженность текущей, отказав уполномоченному органу во включении ее в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в части отнесения спорной задолженности к текущим обязательствам, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно уточненной декларации ООО «Техпром» за май 2007 года, налоговый период у последнего устанавливается как календарный месяц.

Соответственно, датой окончания налогового периода (датой возникновения обязательства) является 31.05.2007 года, о чем обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по уплате НДС является 20.06.2007 года.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по уплате недоимки по НДС возникла у ООО «Техпром»  31.05.2007 года – до принятия заявления о признании должника банкротом, а срок его исполнения 20.06.2007 года, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника (07.06.2007 года), обязательство следует считать текущим, не подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, представление ООО «Техпром» уточненной налоговой декларации с доначисленной суммой налога, срок уплаты по  которой  наступил после введения процедуры наблюдения, является основанием для квалификации  требований об уплате таких обязательных платежей как текущих.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в части квалификации требования по уплате НДС как текущего с момента возникновения обязательства, а не со срока его исполнения, подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции от 18.10.2007 года только в части отказа во включении в реестр указанной суммы, апелляционный суд в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2007 года по делу              № А09-3704/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова   Судьи                                                                                                           О.Г. Тучкова  

                                                                                                                        Е.И. Можеева