Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А23-3880/10Б-7-146. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2011 года

Дело № А23-3880/10Б-7-146

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу №А23-3880/10Б-7-146 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги к обществу с ограниченной ответственностью «А-КОМ ХЕНДЭ»  о несостоятельности (банкротстве),

при участии: 

от заявителя: Растатуевой Т.А. – представителя по доверенности от 20.10.2009;

от должника: не явился, извещен,

установил:

Федеральная  налоговая  служба  в  лице Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу  г. Калуги обратилась в Арбитражный суд  Калужской  области  с  заявлением  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной  ответственностью    «А-КОМ  ХЕНДЭ»,  как  отсутствующего  должника,  ссылаясь  на  наличие   у  должника  признаков, предусмотренных статьями 227-230  Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А-КОМ ХЕНДЭ» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 и ввести процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В данном случае уполномоченным органом представлена копия бухгалтерского баланса за 3 квартал 2009 года, в котором содержатся сведения о наличии у должника оборотных активов, в том числе запасов на сумму 9456 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 5080 тыс. руб. Размер дебиторской задолженности предполагает вероятность погашения судебных расходов по делу о банкротстве и полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

По мнению заявителя жалобы, устные предположения представителя должника о невозможности взыскания дебиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными,  поскольку оценка реальности взыскания дебиторской задолженности является задачей конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом  уполномоченным органом предоставлена справка о наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Статья 57 Закона о банкротстве устанавливает основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, одним из которых является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление) устанавливает, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в системном истолковании с положениями п. п. 1, 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам; а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Указание на необходимость прекращения производства по делу в случае недостаточности имущества должника и отсутствия доказательств финансирования процедуры банкротства также отражено в пунктах 3, 5 постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Надлежащие доказательства наличия денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «А-КОМ ХЕНДЭ», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В частности, из постановления отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 31.03.2010 следует, что должник – ООО «А-КОМ ХЕНДЭ» - по адресу, указанному в исполнительном документе, не разыскан. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. По адресу: г. Калуга, ул. Зерновая, 22 обособленное подразделение ООО «А-КОМ ХЕНДЭ» не располагается. В ходе розыскных мероприятий установлено, что ООО «А-КОМ ХЕНДЭ» деятельности не ведет с апреля 2009 года. Дебиторская задолженность отсутствует. Последняя запись в кассовой книге сделана 02.04.2009. Должником частично погашена задолженность в размере 39732,96 руб., остаток долга составляет 1255168,40 руб.

Какие-либо иные доказательства, в том числе ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы, иные документы, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в бухгалтерском балансе за 3 квартал 2009 года содержатся сведения о наличии у должника оборотных активов, в том числе запасов на сумму 9456 тыс. руб. и дебиторской задолженности на сумму 5080 тыс. руб., а размер дебиторской задолженности предполагает вероятность погашения судебных расходов по делу о банкротстве и полное или частичное погашение задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам, подлежит отклонению.

Сведения, указанные в балансе должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, наличие данных о дебиторской задолженности и оборотных активах, отраженных в бухгалтерском балансе, не подтверждается какими-либо иными доказательствами – первичными учетными документами  ООО «А-КОМ ХЕНДЭ».

Подлежит отклонению и довод заявителя о наличии средств для проведения процедуры банкротства должника, поскольку имеющейся в материалах дела справкой от 11.10.2010 не подтверждено фактическое выделение бюджетных средств на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а также расходования данных средств, их остаток и возможность финансирования процедуры банкротства ООО «А-КОМ ХЕНДЭ».

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2010 по делу №А23-3880/10Б-7-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Л.А. Капустина

                 Л.А. Юдина