Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А62-4840/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

11 февраля 2011 года                                                     Дело № А62-4840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агроснабресурс»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010  

по делу №А62-4840/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «АС Торг Транс»

к ООО «Агроснабресурс»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайкенова О.Б.- генерального директора (протокол общего собрания от 06.02.2008),

от ответчика: Белясовой Н.Ю.- представителя по доверенности от 11.01.2011 №2 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС Торг Транс» (далее – истец, ООО «АС Торг Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабресурс» (далее – ответчик, ООО «Агроснабресурс») о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 459 320, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2010 по 02.09.2010, в размере 10 489, 33 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины   в размере          12 397, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агроснабресурс» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.04.2010             № 30/04-б поставки строительных материалов (далее – товар), в соответствии с условиями которого ООО «АС Торг Транс» (поставщик) поставляет, а ООО «Агроснабресурс» (покупатель) принимает и оплачивает товар в сроки, указанные в пункте 4.1 договора (в течение 1 дня с момента поставки товара на склад покупателя). Товар приобретается покупателем для оптовой продажи.

Поставка товара производится в период с 05.05.2010 по 15.06.2010, сроки поставки   могут меняться по согласованию сторон. Датой поставки считается момент подписания покупателем накладных (пункты 3.1.2, 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным от 06.05.2010 № 0052, от 10.05.2010 № 0054, от 13.05.2010 № 0055 и от 17.05.2010 № 0056 на общую сумму 467 320, 00 руб. Оплата товара ответчиком произведена частично.

Ответчиком направлено гарантийное письмо от 17.05.2010, в соответствии с которым ООО «Агроснабресурс» просило истца продолжить поставки товара и гарантировало его своевременную оплату. Однако и после указанного срока оплата товара ответчиком не произведена.

Истцом ответчику направлены претензии от 18.06.2010 и 18.08.2010 о необходимости выполнения ООО «Агроснабресурс» своих обязательств по договору поставки и погашении последним образовавшейся задолженности.

Указанные претензии оставлены ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием обращения ООО «Агроснабресурс» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара (согласно п.5 ст.454 ГК РФ к нему относится договор поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

    Статьями 309 и  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор, товарные накладные содержат все существенные условия, позволяющие определить наименование товара, его стоимость, дату поставки, срок оплаты товара.

Фактическое осуществление поставки товара подтверждается вышеуказанными    товарными накладными от 06.05.2010 № 0052, от 10.05.2010 № 0054, от 13.05.2010  № 0055 и от 17.05.2010 № 0056, которые в соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996          № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, утвердившего унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц (форма ТОРГ-12), позволяют сделать вывод о совершении между сторонами действий по выполнению условий договора поставки.

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен, кроме того, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период ответчиком производилась частичная оплата товара.

Наличие у ответчика задолженности по фактически поставленному товару в размере 459 320, 00 руб. подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 459 320,00 руб. основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 489,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право продавца на уплату процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара закреплено ч.3 ст.486             ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов за период с 08.05.2010 по 02.09.2010 (л.д.68) произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых, действующей на момент обращения в суд, и ответчиком не оспорен. Размер процентов составил               10 489,33 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, проверив период начисления процентов, их размер, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 489,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара не наступил, в силу того что предметом договора являлась поставка набора товаров в комплекте.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров    следует    учитывать,    что    поставщик    не    может    быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами            поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

 Кроме того п.3.1.2 договора от 30.04.2010 предусмотрена обязанность покупателя принять товар по качеству в момент подписания накладных. Факт же подписания накладных свидетельствует об отсутствии со стороны покупателя претензий относительно количества товара.

Ответчиком также в нарушение требований ст.65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что                            ООО «Агроснабресурс» предъявляло ООО «АС Торг Транс» требования, предусмотренные статьями 480, 519 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих  о своевременном   уведомлении  истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на выставление претензии в  адрес покупателя, а также направление письма с требованиями продолжить поставку товара с указанием на предмет договора (поставка товара в комплекте) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектная поставка, продажа - передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

В рассматриваемом случае, как следует из договора от 30.04.2010 N 30/04-б, предметом поставки являются блоки 250*300*625 в количестве 900 куб.м по цене              1 870,00 руб. за метр на общую сумму 1 683 000,00 руб., блоки 250*100*625 в количестве 300 куб.м по цене 1 940,00 руб. за метр на общую сумму 582 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 479 ГК РФ комплектом товара данная поставка не является.

При таких обстоятельствах довод жалобы о применении в рассматриваемом случае ст.479 ГК РФ подлежит отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011  ООО «Агроснабресурс» предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.

   Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010 по делу                №А62-4840/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснабресурс» (241014, г.Смоленск, ул.Энгельса 21/5, ИНН  6731080362, ОГРН 1106731003103) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                А.Г. Дорошкова

                                                                                               Г.Д. Игнашина