Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А62-5400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

11 февраля 2011 года                                                        Дело №А62-5400/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Мэри-Н»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Смоленску: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2010 по делу №А62-5400/2010 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэри-Н» (далее по тексту – ООО «Мэри-Н», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ИФНС России  по г. Смоленску, Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2010 №12-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по                    г. Смоленску  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мэри-Н», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Мэри-Н» и ИФНС России  по г. Смоленску заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Общества и Инспекции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 22.09.2010 №49  сотрудниками ИФНС России по г. Смоленску проведена проверка    ООО «Мэри-Н» по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Мэри-Н» 21.09.2010 допустило накопление в кассе денежных средств сверх лимита,  установленного банком, в размере 31 650 руб.

Кроме того, налоговый орган выявил факт неоприходования             ООО «Мэри-Н» наличной денежной выручки в сумме 216 130, 88 руб. в кассу организации. Кассовая книга в организации не заполнялась с 10.09.2010 по 20.09.2010 включительно.

Выявленные факты допущенных Обществом нарушений ИФНС России по г. Смоленску зафиксировала в акте проверки от 22.09.2010 №003559.

Усмотрев в действиях ООО «Мэри-Н» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции 12.10.2010 составило протокол об административном правонарушении №12-ю/458а.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Инспекция признала ООО «Мэри-Н» виновным в несоблюдении требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и вынесла постановление от 14.10.2010 №12-ю о назначении Обществу на основании статьи 15.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мэри-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 №14-П, утвержденного Советом директоров Банка России 19.12.1997 (протокол №47) (далее по тексту – Положение), организации, предприятия, учреждения независимо от организационно - правовой формы (далее именуются - предприятия) хранят свободные денежные средства в учреждениях банков на соответствующих счетах на договорных условиях.

В силу  пункта 2.2 Положения наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий.

Согласно пункту 2.5 Положения в кассах предприятий могут храниться наличные деньги в пределах лимитов, устанавливаемых обслуживающими их учреждениями банков по согласованию с руководителями этих предприятий.

Лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно - правовой формы и сферы деятельности, имеющим кассу и осуществляющим налично - денежные расчеты.

Пунктом 2.6 Положения установлено, что предприятия обязаны сдавать в учреждения банков все наличные деньги сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги для осуществления предстоящих расходов (в том числе на заработную плату, выплаты социального характера и стипендии) до установленного срока их выплаты.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993 №40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций).

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира копию записей в кассовой книге за день с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Судом установлено и следует из расчета на установление ООО «Мэри-Н» лимита остатка кассы, выданного Обществу филиалом ОАО «МДМ-Банк», что лимит остатка кассы ООО «Мэри-Н» в 2010 году определен в сумме 22 000 руб.

Из отчета кассира ООО «Мэри-Н» от 21.09.2010, а также из кассового чека от 21.09.2010 усматривается, что 21.09.2010 Общество получило выручку в размере 53 650 руб., которая не была сдана ООО «Мэри-Н» в обслуживающий банк.

Таким образом, 21.09.2010 превышение лимита остатка денежных средств в кассе ООО «Мэри-Н» составило 31 650 руб., что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО «Мэри-Н» требований Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 №14-П.

Также из материалов дела следует и ООО «Мэри-Н» не оспаривается, что в период с 10.09.2010 по 20.09.2010 Общество получило выручку в сумме 216 130, 88 руб., которую в нарушение требований Порядка ведения кассовых операций не отразило в кассовой книге сразу же после ее получения.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Мэри-Н» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

   Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

   Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное ООО «Мэри-Н» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления расчетов наличными денежными средствами и устранено Обществом в пределах одного дня, в связи с чем правомерно квалифицировал его как  малозначительное.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2010 по делу №А62-5400/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                               О.А.Тиминская

                                                                                                           Е.Н.Тимашкова