Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А68-8832/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 февраля 2011 года

Дело №А68-8832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.12.2010 по делу № А68-8832/2010  (судья Максимова Т.Ю.)

по иску ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат»

к ООО «Авангард»

о взыскании 1342549,17 руб.,

при участии:

от  истца: Буравцевой М.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Авангард» о взыскании долга в сумме 1342549 руб. 17 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 требования удовлетворены. Ответчик признал иск.

ООО «Авангард» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции ответчик указывает на нарушение судом норм п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, выразившееся в том, что суд принял к рассмотрению исковое заявление ЗАО ПКП «Новомосковский хлебокомбинат», к которому не была приложена выписка из ЕГРЮЛ.

Согласно п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

  Судом установлено, что к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ, вследствие чего, приняв такое заявление к рассмотрению, суд первой инстанции нарушил п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принятие и рассмотрение по существу заявления истца, без представления последним выписки из ЕГРЮЛ, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При этом суд учитывает, что иск признан ответчиком.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ представлена истцом в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13.12.2010 по делу № А68-8832/2010    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова