Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А54-4930/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-4930/2007 С17

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Рязани «Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2008 года по делу № А54-4930/2007 С16 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель 7» к  муниципальному казенному предприятию города Рязани «Управляющая жилищная компания»

третье лицо: муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр»

о взыскании 724 694 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская И.Е. – директор на основании протокола от 16.01.2007 года № 2;

от ответчика: Юрко Л.Г. - представитель по доверенности от 01.04.2008 года № 342а;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель 7»  (далее – ООО «Строитель 7») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Рязани «Управляющая жилищная компания» (далее – МКП «Управляющая жилищная компания») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 5-Н от 27.02.2007 в размере 903 844 руб. 34 коп., в том числе 896 868 руб. 72 коп. основного долга и 6 975 руб. 64 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 707 844 руб. 80 коп. задолженности и 16 849 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2007 по 21.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

Окончательно истец просил взыскать 388 631 руб. 07 коп. задолженности и 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых.

Уменьшение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП «Управляющая жилищная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что МКП «Управляющая жилищная компания» не являлось плательщиком по договорам № 1п/7 от 01.11.2006 и № 5Н от 27.02.2007. По его мнению, источниками финансирования в данных договорах являлись платежи населения, которые поступали напрямую на расчетный счет ООО «Строитель 7» за выполненные объемы, то есть распорядителем поступивших денежных средств являлось само общество.

Заявитель считает, что суд необоснованно исходил из фактически выполненных объемов, не учитывая поступившие платежи населения.

В апелляционной жалобе указано, что планируемые объемы завершены по сравнению с ожидаемым финансированием, так как туда включены работы и услуги по нежилым помещениям и платные услуги населению, которые не являются предметом названных договоров и оплачены заказчиками напрямую обществу.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Строитель 7» самостоятельно распределяло и регулировало финансовые потоки, а также планировало объемы работ и услуг независимо от платежей населения.

Заявитель утверждает, что в период с августа 2007 года по декабрь 2007 года он перечислил обществу 482 568 руб. 93 коп., что свидетельствует о выполнении договорных обязательств в полном объеме с переплатой.

ООО «Строитель 7» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав мнение сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 между МКП «Управляющая жилищная компания» (сторона-1) и ООО «Строитель-7» (сторона-2) заключен дого­вор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремон­ту общего имущества в многоквартирных домах № 5-Н (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с п. 2.2 договора сторона-1 пору­чила стороне-2 оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность в целях сохранно­сти жилищного фонда.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 4.1 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ по содержа­нию и ремонту общего имущества многоквартирных домов складывается из: платежей нанимателей и собственников жилых помещений; возмещения расходов от предоставления населению льгот; бюджетной дотации на покрытие убытков по ветхому и аварийному фонду; платежей пользователей и собственников нежилых помещений.

Платежи населения за содержание и ремонт жилых помещений перечисляются стороне-2 муниципальным предприятием г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» (п. 4.2 договора).

Соглашением сторон № 5Н-1 от 19.07.2007 договор № 5-Н был расторгнут с 01.08.2007 (том 1, л.д. 16).

В п. 2.1 соглашения МКП «Управляющая жилищная компания» обязалось за­долженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечис­ляемым МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», возникшую до 01.08.2007 направлять на расчетный счет ООО «Строитель 7» в полном объеме до погашения населением указанной задолженности.

Претензиями № 248 от 11.09.2007 и 253 от 15.10.2007 истец предложил ответчику в срок до 18.09.2007 и до 18.10.2007 погасить задолженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечисляемым в МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», возникшую до 01.08.2007 (том 1, л.д. 24-27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, поступающих от населения за содержание и ремонт жилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено документально. При этом доказательства перечисления денежных средств в полном объеме в оплату оказанных истцом услуг и выполненных работ ответчиком не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремон­ту общего имущества в многоквартирных домах № 5-Н от 27.02.2007.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из соглашения № 5Н-1 от 19.07.2007 о расторжении договора, ответчик принял на себя обязательства направлять на расчетный счет ООО «Строитель 7» в полном объеме за­долженность по платежам населения за содержание и ремонт жилых помещений, перечис­ляемым МП  г. Рязани «Кустовой вычислительный центр», возникшую до 01.08.2007.

Согласно сводной оборотно-сальдовой ведомости МП г. Рязани «Кустовой вычислительный центр» за июль 2007 года  задолженность населения по платежам за содержание жилых помещений составила 1 264 437 руб. 55 коп. (том 1, л.д. 17).

Имеющимися в материалах дела отчетами  о выполнении муниципального заказа за период с 01.11.2006 по 01.08.2007 подтверждается выполнение истцом работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда на общую сумму 5 295 400 руб. (том 1, л.д. 74-126, том 2, л.д. 18-27).

Объем выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается (протокол судебного заседания от 05.03.2008 – л.д. 68, 69).

В материалы дела представлены копии платежных поручений (том 1, л.д. 18-23, 68-72, 132-140), подтверждающие частичное перечисление ответчиком денежных средств, поступивших от населения в оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Между тем ответчиком фактически были перечислены истцу денежные средства, поступившие от населения в оплату выполненных истцом работ и оказанных услуг, в размере 4 413 068 руб. 93 коп.

При этом истец получил из бюджета в возмещение выпадающих доходов по льготам отдельным категориям граждан 483 700 руб.

Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу задолженности в сумме 388 631 руб. 07 коп., ответчиком не представлены.

Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, фактическая переплата составила 14 968 руб. 93 коп. Между тем обоснованность применения методики расчета, изложенной в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана. Кроме того, произведенный ответчиком расчет не подтвержден документально. В связи с чем доводы заявителя о том, что в период с августа 2007 года по декабрь 2007 года он перечислил обществу 482 568 руб. 93 коп., тем самым выполнив обязательства по договору, не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 388 631 руб. 07 коп. задолженности и 7 542 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2007 по 05.03.2008 исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10 % годовых.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчетах планируемые объемы завышены по сравнению с ожидаемым финансированием. Отчеты подписаны сторонами без замечаний по объемам выполненных работ. Доказательства, подтверждающие завышение планируемых объемов по сравнению с ожидаемым финансированием, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 12 марта 2008 года по делу № А54-4930/2007 С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Рязани «Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова