Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А09-5301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2011 года                                                                     Дело №А09-5301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу №А09-5301/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Украинцеву Владимиру Дмитриевичу, г.Брянск, третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца:  Введенской И.А. – представителя по доверенности №01-44 от 11.01.2011;

от ответчика: Украинцева В.Д., паспорт 15 04 401501;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:  Управление имущественных отношений  Брянской области,  г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича (далее - ИП Украинцев В.Д.), г.Брянск, освободить занимаемый  земельный участок площадью 203 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером 32:28:032105:0012.

К участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,  г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года   иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича, г. Брянск в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 203 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 32:28:032105:0012 и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Брянской области в месячный срок. Суд взыскал  с индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 000 руб. 00 коп.

   Не согласившись с судебным актом, ИП Украинцев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации  19.08.2008 проведена проверка  соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м.

По результатам проверки составлен акт № 252  от 19.08.2008,  которым  установлено, что ИП Украинцев В.Д. использует 950 кв.м земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, установлено превышение площади занимаемого земельного участка на 203 кв.м. и нецелевое использование земельного участка.

27.08.2008 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении  по статье 7.1. КоАП РФ.

ИП Украинцеву В.Д. было предложено в срок до 31.10.2008 устранить указанное нарушение, согласно предписанию от 27.08.2008 № 48. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

В связи с неисполнением  предписания от 27.08.2008 № 48 материалы проверки  направлены в мировой суд Советского района г.Брянска для привлечения ИП Украинцева В.Д. к административной ответственности.

Постановлением мирового судебного участка № 14 Советского района города Брянска 25.01.2010 Украинцев В.Д. был привлечен к административной ответственности  по ст. 19.1. КоАП РФ.

В ходе производства по делу суду представлен акт обследования земельного участка от 27.09.2010 № 222, согласно которому ИП Украинцев В.Д. использует 1100 кв.м земельного участка, прилегающего к территории д. 10, 12 по ул. Калинина со стороны р. Десна, площадь занимаемого земельного участка превышена на 353 кв.м (то есть больше, чем заявлено в иске).

Поскольку соответствующие меры по устранению земельного правонарушения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд  Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие документы: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2008 №252 (л.д. 23, том 1), протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 (л.д. 25, том 1), предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2008 по делу №48 (л.д. 27, том 1), постановление о назначении административного наказания от 27.08.2008 по делу №48 (л.д. 29, том 1), акт проверки №556 от 22.12.2009 (л.д. 36, том 1), протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 (л.д. 38, том 1), постановление мирового судьи судебного участка №14 Советского района г.Брянска о привлечении Украинцева В.Д. о привлечении к административной ответственности от 25.01.2010 (л.д. 42, том 1), а также квитанцию СБ РФ от 17.06.2010 согласно которой Украинцевым В.Д.  уплачен штраф в размере 1000 рублей за нарушение земельного законодательства.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Украинцев В.Д. самовольно занял земельный участок площадью 203 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя и отклоняет его в силу следующего: согласно представленным в дело документам земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером 32:28:032105:0012, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не  разграничена .

В соответствии  с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006г. №76-З «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск» и п.1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006г. № 641 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск», и Положения  об областной  земельной комиссии» на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Для размещения объекта на земельном участке необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для размещения и получение разрешения органа местного самоуправления на такое размещение.

Ответчиком не представлено доказательств выделения спорного земельного участка и получения разрешения органов местного самоуправления на такое размещение, что также свидетельствует о самовольном занятии указанного земельного участка.

В своей апелляционной жалобе Украинцев В.Д. указывает на тот факт, что спорный участок использовался им в личных целях, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не доказан и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно сообщению Брянского природоохранного прокурора от 02.06.2010 №33ж-10 (л.д. 8, том 1) по результатам проведенной совместной проверки Брянской природоохранной прокуратуры со специалистами Управления Роснедвижимости Брянской области по факту самовольного занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Украинцевым В.Д., установлено, что ответчиком самовольно занят и используется без оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке земельный участок площадью 1100 кв.м, прилегающий к земельным участкам домов №10 и №12 по ул.Калинина г.Брянска. На самовольно занятом земельном участке установлен металлический контейнер, подсобное помещение для рабочих, ангар, передвижной киоск, приспособленный под размещение сторожей, металлический ангар, используемый, вероятно, под складское помещение, уличный туалет. Также на данном участке складированы железобетонные изделия.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 19 августа 2008 года № 252 Брянской городской администрации (т.1.,л.д.23) установлено самовольное занятие земельного участка (203 кв.м.) индивидуальным предпринимателем Украинцевым. Указанный акт оспорен не был.

В протоколе об административном нарушении от 27 августа 2008 года (л.д.25-26, т.1.), предписании об устранении земельного законодательства (л.д.27-28, т.1.), постановлении о назначении административного наказания  от 27.08.08 г.(л.д.29-30, т.1.), протоколе об административном нарушении от 25 декабря 2009 года (л.д.38-39, т.1.)в качестве правонарушителя указан также индивидуальный предприниматель Украинцев В.Д. Указанные акты обжалованы Украинцевым В.Д. не были.

В силу ст.ст.27-28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доказательств того, что самовольно занятый участок используется исключительно в личных целях, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него возникли убытки, поскольку для укрепления берега бетонными плитами и сваями, для асфальтирования этого земельного участка, посадки древонасаждений для укрепления насыпной дамбы, были использованы личные денежные средства. В связи с этим  заявитель просит назначить