Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А23-3007/10А-11-153. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                            Дело №А23-3007/10А-11-153

10 февраля 2011  года         

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,

судей                                     Еремичевой Н.В. и Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-239/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области 

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от  24.11.2010  по делу №А23-3007/10А-11-153 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Строммашполимер» 

к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Калужской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Калугаэнерго»

о признании недействительными решения от 29.04.2010 по делу  №04-14/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лесюнина М.В. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.2011 б/н;

от ответчика:  Магер А.А. - начальник отдела, доверенность от 11.01.2011 №4д;

от третьего лица: Коваль О.Л., начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 20.12.2010 б/н;

УСТАНОВИЛ:

          общество  с  ограниченной  ответственностью  «Промэнерго-Строммашполимер»  (далее  –  Общество) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  к  Управлению  Федеральной антимонопольной  службы  по  Калужской  области  (далее  – Управление) о признании незаконным решения от 29.04.2010 по делу №04-14/2010. 

        Определением арбитражного суда от 20.09.2010 к участию в деле в  качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала  «Калугаэнерго».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального  права.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

        Как следует из материалов дела, ОАО «Калугаэнерго», правопреемником которого  является  ОАО  «МРСК  Центра  и  Приволжья»,  и  ООО  «Промэнерго-Строммашполимер»  был   заключен  договор    12.11.2004  №114  технологического присоединения  энергоустановок  потребителя  (ООО  «Промэнерго-Строммашполимер»)    к  сетям  сетевой  организации  ОАО  «Калугаэнерго», правопредшественника  ОАО  «МРСК  Центра  и  Приволжья»(т.1, л.д. 53-55). 

        Договор призван удостоверять факт технологического присоединения энергоустановок потребителя  к сетям сетевой организации, осуществленный в соответствии с индивидуальными техническими условиями, исполненными потребителем, которые устанавливают, что разрешенная к использованию мощность потребителя составляет 6900 кВт.

        Поскольку предметом   договора №114 является взаимодействие сторон  при  заключении  и  исполнении  договора купли-продажи электроэнергии, связанного с эксплуатацией электроустановок потребителя и сетевой организации, ведением  учета  потребленной  электроэнергии,  обеспечением  надлежащего качества  электроэнергии  на  границе  балансовой  принадлежности, в пункте 3.3.3 договора  закреплена обязанность потребителя   обеспечить  беспрепятственный  доступ  работников  сетевой  организации  к  электроустановкам  и  приборам   расчетного  учета.

       Так как  31.08.2009, 07.10.2009 и 23.10.2009 ООО «Промэнерго-Строммашполимер» не допустило  персонал  ОАО  «МРСК  Центра  и  Приволжья»  на  территорию  предприятия  для  проверки  приборов  учета,  третье лицо обратилось в Управление  с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

       УФАС  по  Калужской  области было   возбуждено   дело №04-14/2010  по  признакам  нарушения  части  1  статьи  10  Федерального  закона Российской Федерации «О защите конкуренции». 

 Решением Управления от 29.04.2010  действия ООО  «Промэнерго-Строммашполимер»,  выразившиеся  в  недопуске  персонала ОАО  «МРСК  Центра  и  Приволжья»  к  расчетным  приборам  учета, что не исключает  возможность  осуществления  безучетного  потребления  электроэнергии,     признаны не соответствующими части  1  статьи  10 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1, л.д. 6-10). 

В соответствии с указанной нормой  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 5 статьи 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку  ООО «Промэнерго-Строммашполимер» осуществляло деятельность по передаче  электрической энергии (технологическому присоединению) потребителям в границах Промышленного микрорайона поселка Товарково Дзержинского района Калужской области, оно признано лицом, занимающим доминирующее положение  на данном рынке услуг. Доказательства осуществления  в этом районе указанного вида деятельности иными субъектами общество не представило.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10  ГК РФ и статей 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо наступление любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц (п.4). Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Как правильно установлено судом, в данном случае потребителем нарушены условия п.3.3.3 договора от 12.11.2004 №114. Антимонопольным органом не обосновано, что отказ потребителя в допуске работников сетевой организации к электроустановкам и приборам учета представляет собой  нарушение договорных обязательств между двумя субъектами и одновременно направлен к недопущению, ограничению, устранения конкуренции или ущемлению интересов  хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью монополистической и направленной на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами.

С учетом изложенного суд правильно оценил действия Общества как злоупотребление правом, что регулируется статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в восстановлении процессуального срока подачи заявления, не может быть принят во внимание, поскольку  в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Право оценки обстоятельств, повлекших за собой пропуск срока подачи заявления, принадлежит суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Общество сослалось на то, что решение антимонопольного органа было получено заявителем 01.08.2010 за пределами трехмесячного срока с момента вынесения обжалуемого решения от 29.04.2010.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого  судебного  акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда Калужской  области  от 24.11.2010 по делу №А23-3007/10А-11-153 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

Г.Д. Игнашина