Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А09-6122/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 февраля 2011 года                                                                     Дело №А09-6122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 ноября 2010 года по делу №А09-6122/2010 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена-Нефтехим», г.Уфа республики Башкорстан, общества с ограниченной ответственностью «Барьер», пос. Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон-М», г.Брянск, о признании сделки недействительной,

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:   общество с ограниченной ответственностью «Селена - Нефтехим» (далее - ООО «Селена - Нефтехим»), г.Уфа республики Башкорстан, и общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее - ООО «Барьер»), пос. Супонево Брянского района Брянской области, обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон - М» (далее - ООО «Бизон - М»), г.Брянск, о признании договора аренды от 16.04.2010 г. № 1 недействительным.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец - ООО «Селена - Нефтехим», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО «Барьер», в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания исковых требований. Судом уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Барьер», пос.Супонево Брянского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон - М», г. Брянск, о признании недействительным договора аренды от 16.04.2010 г. № 1 оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Селена - Нефтехим», г. Уфа Республики Башкорстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизон - М», г. Брянск, прекращено.        

Не согласившись с судебным актом, ООО «Барьер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Барьер» (арендодателем) и ООО «Бизон - М» (арендатором) был подписан договор аренды от 16.04.2010 г. № 1.

По условиям пункта 1.1. договора арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Брянская обл., Злынковский район, н.п. Красный камень, южнее 219 км + 900 м - 220 км + 50 м а/д «Брянск - Новозыбков - гр. Республики Беларусь». Перечень имущества, предоставленного в аренду, указывался в акте приемки - передачи имущества (Приложение № 1), который подписывался арендодателем и арендатором.

Ранее между ЗАО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) и ООО «Барьер» (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Фирма «Брянск - Транзит» (заемщика) по кредитному соглашению от 25.05.20076 № С/Б-125-2007 был подписан договор о последующей ипотеке № 6204/РЗ от 13.05.2009, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю  объект незавершенного строительства общей площадью 153, 80 кв. м., расположенный по адресу: Брянская обл., Злынковский район, н.п. Красный камень, АЗС южнее 219 км + 900 м - 220 км + 50 м а/д «Брянск - Новозыбков - гр. Республики Беларусь».

04.12.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Селена - Нефтехим» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 0001-14-11472.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Фирма «Брянск - Транзит», в том числе по договору о последующей ипотеке № 6204/РЗ от 13.05.2009 г.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.04.2010 г. № 1 был заключен в отношении имущества, являвшегося предметом залога, без согласия залогодержателя и в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность ООО «Барьер», дающая его основной доход, истцы обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

  В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

  Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

  В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

  По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

  Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

  Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

  В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

  Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  Статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено одно из правомерных действий, которое может быть совершено  обществом с ограниченной ответственностью - заключение крупной сделки.      В силу указанной материальной нормы крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не  предусмотрен более высокий размер крупной сделки.          Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

  Пункт 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает последствия совершения крупной сделки в нарушение установленного им порядка. Такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску самого общества или любого его участника. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 12 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что заключенный договор аренды является крупной сделкой.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, правомерно сослался на следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, оспариваемый договор аренды, не содержащий условия о выкупе арендованного имущества, не может быть отнесен к категории крупных сделок, исходя из стоимости имущества, являющегося предметом аренды, поскольку данная сделка не связана с отчуждением или возможным его отчуждением, а следовательно, не может быть признана недействительной на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» суд, с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества, может признать договор аренды крупной сделкой для арендодателя, если в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность.

Довод заявителя, что в результате заключения спорного договора аренды из владения ООО «Барьер» (арендодателя) выбыло имущество, предназначенное для его основной деятельности, в связи с чем производственная деятельность общества фактически прекратилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказано, что именно сдача в аренду спорного объекта недвижимости повлекла ухудшение финансовых показателей общества и убытки, связанные с отсутствием прибыли у предприятия.

Довод апеллянта о том, что сдача в аренду спорного объекта недвижимости повлекла для общества убытки и прекращение производственной деятельности предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носит вероятностный, предположительный характер. Очевидных и бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец - ООО «Барьер» - не представил. Более того, доказательств того, что деятельность ООО «Барьер» полностью зависит от наличия и использования именно преданного в аренду объекта недвижимости, истцом также не представлено.

Таким образом, основания для признания договора аренды от 16.04.2010 №1 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в решении суда не получил свое отражение довод истца о том, что сторонами не согласован размер арендной платы.  Указанный довод опровергается материалами дела.

Порядок внесения арендных платежей за пользование автозаправочной станцией, расположенной по адресу: Брянская обл., Злынковский район, н.п. Красный камень, южнее 219 км + 900 м - 220 км + 50 м а/д «Брянск - Новозыбков - гр. Республики Беларусь», был предусмотрен сторонами в разделе 4 оспариваемого договора аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды имущества устанавливалась в Дополнительном соглашении к настоящему договору. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2010 г. к договору аренды стоимость арендной платы была согласована сторонами в размере 30 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 18 %.

Указанный довод нашел свою оценку в решении суда первой инстанции, где  суд первой инстанции указал, что  такое существенное условие договора аренды, как размер арендной платы, следует признать согласованным. Как установлено судом  при рассмотрении спора, разногласия сторон имеются в толковании условий договора о внесении коммунальных платежей.

Учитывая, что истец - ООО «Селена - Нефтехим» - в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме и отказ был принят судом, арбитражный суд первой инстанции в силу  п.4  ч.1 ст.150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения