Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А09-2034/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

10 февраля 2011 года

                                      Дело № А09-2034/2009                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.Л. – представителя по доверенности от 04.05.2010;

от третьего лица - ООО «АПК «Аркада»: Строганова Д.И. – представителя по доверенности № 2 от 23.09.2010;  

от ответчика, третьего лица - ООО «УНИВЕР Менеджмент Д.У», КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО): не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Данилина О.В.), вынесенное по заявлению коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), г. Москва, о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела № А09-2034/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики», г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк», г. Брянск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент Д.У.», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада», г. Москва, о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (далее - ОАО «БФМА»), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк» (далее - ЗАО «Мелькрукк»), г. Брянск, о признании недействительной (ничтожной) сделки -  безотзывной оферты от 08.05.2008.

Впоследствии название истца было уточнено в связи с переименованием ОАО «БФМА» на открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики»).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований    относительно    предмета    спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Аркада» (далее – ООО «АПК «Аркада»), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, безотзывная оферта ЗАО «Мелькрукк» от 08.05.2008 признана недействительной (ничтожной) сделкой.

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕР Менеджмент Д.У.» (далее – ООО «УНИВЕР Менеджмент Д.У.»), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2010 заявление ООО «УНИВЕР Менеджмент Д.У.» удовлетворено: решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2009 по делу                                  № А09-2034/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2010 исковое заявление ОАО «Бакалейные фабрики» принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО                                         «УНИВЕР Менеджмент Д.У.».

11.11.2010 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – КБ «ЕВРОТРАСТ»), г. Москва,  обратился в арбитражный суд области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010 в удовлетворении ходатайства КБ «ЕВРОТРАСТ» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «ЕВРОТРАСТ» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской  области от 22.11.2010 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и привлечь заявителя жалобы к участию в деле как лицо, интересы которого могут быть затронуты результатом рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание факт владения КБ «ЕВРОТРАСТ» 40 000 облигаций, тем самым лишив Банк возможности участия в процессе, непосредственно затрагивающем его интересы. Помимо этого, как указано в жалобе, выводы суда, изложенные в определении от 22.11.2010, противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3170/10 от 29.06.2010, а также предусмотренным статьями 7, 8 АПК РФ принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон в судопроизводстве. Судом, по мнению заявителя жалобы, также не принято во внимание положение статьи 42 АПК РФ.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на факт нарушения прав КБ «ЕВРОТРАСТ», являющегося владельцем 40 000 облигаций, имеющих в качестве обеспечения поручительство ЗАО «Мелькрукк» по безотзывной оферте от 08.05.2008.

В судебном заседании 01.02.2011, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), был объявлен перерыв до 08.02.2011.

Ответчик, третье лицо (ООО «УНИВЕР Менеджмент Д.У»), а также заявитель апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя. В заявленном ходатайстве ЗАО «Мелькрукк», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица – ООО «АПК «Аркада», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,    не    заявляющего самостоятельных    требований     относительно    предмета    спора, должен доказать, что: 1) предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон; 2) это правоотношение каким-то образом связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав; 3) как именно решение суда по делу может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

В нарушение указанных положений КБ «ЕВРОТРАСТ», обращаясь в суд с ходатайством о привлечении его к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал только на факт владения 40 000 облигаций, где поручителем по облигационному займу выступает в том числе ЗАО «Мелькрукк» (безотзывная оферта от 08.05.2008).

Поскольку факт владения заявителем жалобы частью облигаций на момент рассмотрения дела сам по себе не влечет безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле, а конкретные права и интересы КБ «ЕВРОТРАСТ», на которые, по мнению Банка, влияет оспариваемая сделка, заявителем жалобы не указаны, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство КБ «ЕВРОТРАСТ» о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что выводы, изложенные Арбитражным судом Брянской области в оспариваемом судебном акте, противоречат постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-3170/10 от 29.06.2010, а также предусмотренным статьями 7, 8 АПК РФ принципам равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон в судопроизводстве, поскольку указанное постановление ВАС РФ было принято по другому делу, с иными обстоятельствами и иным кругом лиц.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 42 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства КБ «ЕВРОТРАСТ» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Данная норма предусматривает возможность обжалования ранее не участвующими по делу лицами судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора. Таким образом, указанная статья рассматривается как реализация конституционного права на судебную защиту. В то же время она не подлежит применению судом первой инстанции при решении вопроса об удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно исходил из того, что рассмотрение настоящего спора никак не затрагивает права и законные интересы КБ «ЕВРОТРАСТ», и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской  области от 22 ноября 2010 года по делу № А09-2034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Ю.А. Волкова

                                    М.В. Токарева