Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А62-5208/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 февраля 2011 года

 Дело № А62-5208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Мельникова Ю.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года по делу № А62-5208/2010 (судья Борисова Л.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мельникова Юрия Алексеевича (далее – ИП Мельников Ю.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мельников Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины. При этом заявитель жалобы указывает, что перевозку пассажиров он начал осуществлять с 01.01.2010, после согласования паспорта маршрута, расписания движения и составления схемы опасных участков. На момент проверки паспорт маршрута, расписание движения и схема опасных участков были оформлены в соответствии с установленными нормативными правовыми актами.  Кроме того, заявитель жалобы не отрицает факт хранения тахограмм в течение одного месяца и ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 5-6 октября 2010 года Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области, на основании приказа начальника Управления от 23.09.2010 № 823, проведена проверка ИП Мельникова Ю.А. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров. 

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель допустил нарушения лицензионных требований и условий, а именно: предприниматель работает с нарушением порядка открытия регулярных автобусных маршрутов, отсутствует паспорт автобусного маршрута регулярных перевозок по маршруту «Вязьма-Калуга», паспорт маршрута «Вязьма-Калуга» не зарегистрирован в Минтрансе РФ, не обеспечено хранение регистрационных листов (тахограмм), отсутствует схема автобусного маршрута «Вязьма-Калуга» с указанием опасных участков.

На основании материалов проведенной проверки Управлением 30.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 000244, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ИП Мельникова Ю.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Приказом Минтранса от 09.03.1995 № 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

В соответствии с п. 5.7.1 Приказа № 27 перед открытием маршрутов регулярных перевозок пассажиров в порядке, определяемом п. 5.2 настоящего Положения и другими нормативными документами, касающимися организации перевозок пассажиров, перевозчик обязан оценить соответствие технического состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, паромных переправ, по которым проходят маршруты, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения; корректировать в зависимости от результатов обследования расписания движения в сторону снижения скорости в случае существенного ухудшения дорожных условий, а также на осенне-зимний период.

Согласно пунктам 2.1, 5.4 вышеуказанного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы. При этом в силу пункта 5.7.2 Правил на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест и каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (п. 5.7.4).

Аналогичная обязанность предусмотрена в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, согласно которому владелец автобуса обязан обеспечить водителя, выполняющего регулярные автобусные перевозки, графиком движения на маршруте с указанием времени и мест остановок в пути, составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков, а также разрабатывать графики (расписания) движения - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 № 86, тахограф - это контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и  скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства должен обеспечить правильную эксплуатацию тахографа и своевременное включение и переключение его ручек на соответствующие режимы работы; своевременно производить установку, замену и надлежащее заполнение регистрационных листов, а также должен обеспечить их сохранность; использовать регистрационные листы каждый день, в течение которого он управлял транспортным средством, начиная с момента его приемки.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предусмотрено, что владелец транспортного средства хранит заполненные регистрационные листы каждого водителя в течение не менее чем 12 месяцев со дня последней записи и свидетельства о поверках тахографов - в течение 3 лет с момента их выдачи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров с нарушением порядка открытия регулярных автобусных маршрутов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра Минтранса РФ, предприниматель осуществлял перевозки пассажиров по маршруту № 601, ранее принадлежащему Автоколонне 1459. При этом паспорт автобусного маршрута № 601 был внесен в реестр Минтранса России 30.08.2005 за № 6715601. 

Между предпринимателем и ГУП Калужской области «Автовокзал «Калуга» 16.11.2009 был заключен договор № 03-мо/10 на возмездное оказание услуг по продаже билетов пассажиров и принятию от них провозной платы.

Между тем предприниматель начал согласовывать паспорт автобусного маршрута № 601 на себя только в 2008 году, поскольку первое согласование в  Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области получено им 14.11.2008. 05.10.2009 паспорт автобусного маршрута согласован в Министерстве экономического развития Калужской области и только 27.10.2010 был внесен в реестр Минтранса РФ за № 6728601.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении предпринимателем положений пункта 5.7.2. Приказа № 27, выразившемся в отсутствии согласования паспорта маршрута «Вязьма-Калуга» со всеми уполномоченными органами.

Кроме того, предпринимателем не обеспечено хранение регистрационных листов (тахограмм).

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозку пассажиров предприниматель начал осуществлять с 01.01.2010, после согласования паспорта маршрута, расписания движения и составления схемы опасных участков, а на момент проверки паспорт маршрута, расписание движения и схема опасных участков были оформлены в соответствии с установленными нормативными правовыми актами, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на возможное применение в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем доказательств исключительности ситуации в рассматриваемом случае ответчиком суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности отсутствуют. Поскольку деятельность лицензиатов по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при осуществлении такого вида деятельности они обязаны неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.

Кроме того, необходимо отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2010 года по делу № А62-5208/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова