Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А68-8425/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 февраля 2011 года

                                        Дело № А68-8425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу № А68-8425/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО «Главстрой» к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», муниципальному образованию «Город Тула» в лице Управления образования Администрации города Тулы о взыскании 7 416 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова В.А. – директора ООО «Главстрой» на основании приказа от 21.01.2010; Вышегородцева Е.С. – представителя по доверенности № 1 от 11.11.2010;

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33»: Акуловой Н.Н. – директора на основании приказа № 1002 от 04.09.1987;

от Управления образования администрации города Тулы: Леоновой А.А. – представителя по доверенности № 285 п-н от 01.02.2011; Буриличева Е.Д. – представителя по доверенности № 284 п-н от 01.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее – ООО «Главстрой») обратилось с иском к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 33» (далее – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33») и муниципальному образованию «Город Тула» в лице Управления образования Администрации города Тулы о взыскании 7 416 руб. 53 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года с муниципального образования «Город Тула» в лице Управления образования Администрации города Тулы за счет казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме 7 416 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, Управление образования Администрации города Тулы обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», являющегося надлежащим ответчиком.

Заявитель жалобы указывает, что Управление образования Администрации города Тулы не являлось муниципальным заказчиком по размещению заказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» на выполнение ремонтных работ и не заключало соответствующий государственный контракт. Отмечает, что Управление образования Администрации города Тулы не является собственником имущества МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» и не может отвечать по его обязательствам. Поясняет, что в смете расходов Управления образования Администрации города Тулы не предусмотрены выплаты по искам, предъявляемым к муниципальным заказчикам. Ссылаясь на положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» является надлежащим ответчиком и должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам.  

МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указало, что образовательное учреждение является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Главстрой» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления образования Администрации города Тулы изложили доводы апелляционной жалобы. Поддержали их в полном объеме. Просили обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» поддержала доводы апелляционной жалобы и просила обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Главстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» (Заказчик) и ООО «Главстрой» (Подрядчик), на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16.07.2010, заключили муниципальный контракт № 7 на выполнение работ по ремонту женской и мужской раздевалок, санузлов и душевых спортзала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить ремонт женской и мужской раздевалок, санузлов и душевых спортзалов МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», а Заказчик принять выполненные работы и оплатить.

Стоимость работ по контракту составляет 190 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 4.1 муниципального контракта).

В силу пунктов 2.5 и 2.6 муниципального контракта срок начала выполнения работ – не позднее трех рабочих дней после подписания муниципального контракта, срок завершения выполнения работ – 14 августа 2010 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 муниципального контракта расчет производится после выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней после выполнения работ.

В соответствии с положениями раздела 5 муниципального контракта работы приняты по актам от 14.08.2010 № 1 и от 14.08.2010 № 2 и выполнены на общую  сумму 155 909 руб. 96 коп., а оплачены, с учетом примененного понижающего коэффициента по акту № 1 в размере 148 493 руб.43 коп.

Таким образом, задолженность составляет 7 416 руб.53 коп., с иском о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из муниципального контракта № 7 на выполнение работ по ремонту женской и мужской раздевалок, санузлов и душевых спортзала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» от 26.07.2010, который регулируется положениями статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Как обоснованно установлено судом области, факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку заказчик исполнил ненадлежащим образом свою обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего и взыскал задолженность в сумме 7 416 руб. 53 коп. и расходы на оплату представительских услуг в сумме 2 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33», и оно самостоятельно должно отвечать по своим обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Статей 764 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных  бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как обоснованно указано судом области, муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае – муниципальное образование «Город Тула» в лице уполномоченного органа - распорядителя денежных средств, то есть Управления образования Администрации города Тулы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования «Город Тула» в лице Управления образования Администрации города Тулы за счет казны муниципального образования задолженности в сумме 7 416  руб.  53  коп.,  а  также  в  возмещение  расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 33» представлены платежные поручения № 308 от 20.12.2010 на сумму 1 822 руб., № 347 от 20.12.2010 на сумму 7 416 руб. 53 коп. и № 610 от 28.12.2010 на сумму 2 178 руб., подтверждающие оплату школой задолженности перед ООО «Главстрой» в рамках настоящего дела. Истец подтвердил факт оплаты задолженности. Однако оплата задолженности, произведенная после вынесения судом первой инстанции решения по делу, не влияет на правильность принятого решения.

Фактическое удовлетворение требований истца путем оплаты задолженности может быть учтено при проведении исполнительных действий по исполнительному производству. 

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2010 года по делу              № А68-8425/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева