Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n  А68-7893/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

09 февраля  2011 года.                                                     Дело  № А68-7893/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010  

по делу № А68-7893/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «Авторемонтный завод Плавский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2010 №70-10/133

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Фоменкова Е.М..- представителя по доверенности от 30.07.2010,             

установил:

открытое акционерное общество «Авторемонтный завод Плавский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.10.2010 №70-10/133.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением,  Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

 Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Авторемонтный завод Плавский», Россия (Покупатель) заключило с нерезидентом РУП «Бобруйский завод тракторных деталей и агрегатов», Республика Беларусь (Продавец) контракт от 13.05.2009 №5-09 с/п, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять тракторокомплект для промышленной сборки (трактор 100% комплектации, в разобранном виде — приложение №1) на условиях FCA г.Бобруйск (Инкотермс-2000) (в дальнейшем – товар), в количестве, номенклатуре и цене, согласно спецификациям №1, 2, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Валюта платежа - российский рубль.

Покупатель производит оплату за поставленный товар путем 100% предоплаты без­наличным расчетом платежным документом со счета Покупателя на счет Продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Продавца.

Срок действия контракта - с момента подписания обеими сторонами по 31.12.2009 или до полного исполнения обязанностей сторонами.

По данному контракту в филиале № 8604 Акционерного коммерческого Сберега­тельного банка РФ (ОАО) - Тульское отделение (банк ПС) 17.06.2009 Общество оформило паспорт сделки №09060008/1481/1558/2/0.

В рамках контрактного исполнения обязательства по поставке товара Продавцом был отгружен товар по товарной накладной от 27.05.2010 №0995613 на общую сумму 1 499 836,50 руб.

Документ, подтвер­ждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ по контракту от 13.05.2009 №5-09 с/п (товарная накладная от 27.05.2010 № 0995613), и справка о подтверждающих документах от 23.06.2010 были представлены Обществом в филиал № 8604 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Тульское отделение (банк ПС) – 23.06.2010.

Управлением в ходе камеральной проверки соблюдения требований валютного законодательства РФ  и актов  органов валютного регулирования ОАО «Авторемонтный завод Плавский» установлено, что при исполнении контракта от 13.05.2009 Общество 16.06.2010 нарушило срок представления в банк справки о подтверждающих документах, установленный актом органа валютного регулирования, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2010 № 68. Постановлением от 04.10.2010  № 70-10/1333 ОАО «Авторемонтный завод Плавский» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановленим, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

            Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.                   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с п/п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 №1950-У  «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации являются документом учета валютных операций по контракту.

Согласно п. 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П   «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, или оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный срок, не превышающий:

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу    информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество представило документ, подтверждающий ввоз товара на таможенную территорию РФ и справку о подтверждающих документах 23.06.2010, в то время как установленный законодательством срок истек 15.06.2010, то есть с нарушением срока на 8 календарных дней.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

  В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

   Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

   Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая незначительный срок просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

   Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

    В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

           Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области  от 10.12.2010  по делу                   № А68-7893/10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

                                                                                            Г.Д. Игнашина