Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А23-3942/10А-21-178. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

09 февраля  2011 года                                                      Дело № А23-3942/10А-21-178

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2010

 по делу №А23-3942/10А-21-178 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему Вильчинскому А.П.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Вильчинского А.П.- арбитражного управляющего (свидетельство от 16.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Вильчинскому Андрею Петровичу, г.Калуга, (далее – ответчик, ИП Вильчинский А.П., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

  В судебном заседании 02.02.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 09.02.2011.

   Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Вильчинский Андрей Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402525000157 (т.1, л.д.46).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2010 по делу №А66-1824/2010 в отношении  ООО «Покровский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «ПЛПК») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вильчинский Андрей Петрович (т.1, л.д.23-25).

 Впоследствии Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ООО «ПЛПК» Вильчинского Андрея Петровича.

 В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Вильчинским А.П.: в нарушение порядка, установленного п. 2 ст. 67, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющим нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и не предоставлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

 По результатам проведенной проверки Управлением в отношении временного управляющего ООО «ПЛПК» Вильчинского А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2010 №00296910 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.15-21).

      С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов  должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

 Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

 При этом в силу ч.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2010 рассмотрены последние требования уполномоченного органа, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д.29-30). Согласно отметке на почтовом уведомлении судебный акт от 09.09.2010 ответчиком получен 21.09.2010, то есть за 15 дней до рассмотрения дела №А66-1824/2010 по существу.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом на 06.10.2010.

Первое собрание кредиторов было проведено 05.10.2010, за 1 день до указанного судебного заседания, протокол первого собрания и приложенные к нему документы представлены 06.10.2010, в день судебного заседания.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов в более ранний срок конкурсным управляющим не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

           При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

  В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

  Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   С учетом изложенного, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции обоснованно расценил содеянное в качестве малозначительного.

   Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи             2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

   В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

   Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области  от 03.12.2010  по делу №А23-3942/10А-21-178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Н.А. Полынкина

                                                                                           Г.Д. Игнашина