Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А09-5733/07-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-5733/07-34

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Чернобровенко С.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года по делу №  А09-5733/07-34 (судья Егорова С.Г.), принятое по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородской области, к  крестьянскому фермерскому хозяйству Дедопенько В.И., с. Шумарово Брянской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванченко М.В. – представитель по доверенности от 09.06.2008 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Чернобровенко С.И. (далее – конкурсный управляющий СПК «Искра» Чернобровенко С.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Дедопенько В.И. (далее – КФХ Дедопенько В.И.) о признании недействительным договора от 11.08.2005, заключенного между СПК «Искра» и КФХ Дедопенько В.И., и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества согласно Приложению № 1 к договору от 11.08.2005.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий СПК «Искра» Чернобровенко С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд не принял во внимание тот факт, что договор с оценщиком был заключен только через месяц после заключения договора о покупке основных средств. При этом оценка имущества производилась для конкретного покупателя, что противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель указывает, что размер убытков, причиненных должнику, определяется как разница между реальной рыночной стоимостью проданного имущества и его продажной стоимостью.

Заявитель ссылается на то, что у СПК «Искра» по состоянию на 01.07.2005 уже имелась просроченная задолженность по налогам и сборам. Считает, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет, то есть, совершена с целью, противной основам правопорядка.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.08.2005 состоялось общее собрание СПК «Искра» с повесткой дня о погашении задолженности по зарплате работникам кооператива, проведении уборочных работ и заготовке кормов. Согласно протоколу общего собрания СПК «Искра» № 3 от 06.08.2005 на собрании принято решение просить главу КФХ Дедопенько И.К. выплатить задолженность по зарплате, оказать помощь в проведении уборочных работ и заготовке кормов; в счет образовавшегося долга продать КФХ Дедопенько В.И. движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемому списку (всего 55 единиц) (том 1, л.д. 121-125).

В список № 1 к протоколу общего собрания членов СПК «Искра» от 06.08.2005 включено следующее имущество: культиватор КПС 4-01 -1990 года выпуска, разбрасыватель МВУ-05, зерноуборочный комбайн «НИВА» 1992 года выпуска, плуг ПЛН-3,35 1989 года выпуска, плуг ПЛН-3, 35 1989 года выпуска, плут ШШ-ЗД5 1989 года выпуска (2 шт.), плуг ПЛН-3.35 1989 года выпуска, ЗПС-100 зернопогрузчик 1991 года выпуска, погрузчик ПКУ-0,8 1994 года выпуска, дробилка ПДУ-2, прицеп 2ГГГС-4 1992 года выпуска (2 шт.), прицеп 2ПТС-4 1992 года выпуска, прицеп 1ПТС-2Н 1987 года выпуска, прицеп 1ПТС-2Н 1987 года выпуска, разбрасыватель РОУ-6 1991 года выпуска, буртоукрьватель БН-100 1991 года выпуска, грабли ГВК-6 1990 года выпуска, весы скотские 1990 года выпуска, станок НС 1,2 1983 года выпуска, станок 2н-112 1987 года выпуска, станок 2н-112 1987 года выпуска, станок 2н-112 1987 года выпуска, сверлильный станок 1979 года выпуска, ворохоочистка 1988 года выпуска, цистерна 75 1973 года выпуска, цистерна 50 1968 года выпуска, цистерна 25 1967 года выпуска, трактор МТЗ-82 1994 года выпуска, трактор МТЗ-82 1985 года выпуска, трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, трактор Т-25 1988 года выпуска, трактор МТЗ-80 1993 года выпуска, дробилка КДУ-2, разбрасыватель ПРТ-7 1990 года выпуска, прессподборщик 1993 года выпуска, прицеп подборщик 1986 года выпуска, бульдозер ДЗ-42 1990 года выпуска, трактор ДТ-75 1991 года выпуска, доильная установка АД-100 1992 года выпуска, зернопогрузчик ЗПС-100 1990 года выпуска, бензовоз ГАЗ-53 1987 года выпуска, автомашина ГАЗ-3307 1992 года выпуска, автомашина САЗ-3507 1990 года выпуска, автомашина ЗИЛ-544 1981 года выпуска, автомашина ЗИЛ-130 1983 года выпуска, косилка КИР-15 1990 года выпуска, прицеп ПСЕ-12,5 1991 года выпуска, прицеп ПСЕ-12,5 1991 года выпуска, токарно-винторезный станок, семяочистительная машина 1985 года выпуска, телятник 1987 года выпуска, реммастерская 1985 года выпуска, столовая Шумарово 1877 года выпуска, контора 1972 года выпуска.

Во исполнение принятого решения 11.08.2005 между СПК «Искра» (продавец) и КФХ Дедопенько В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, количество и ассортимент которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязался принять этот товар и в счет расчетов выплатить задолженность по зарплате работникам кооператива, оказать помощь в проведении уборочных работ и заготовке кормов.                                                                           

Приложением № 1 к договору является спецификация, которая содержит перечень передаваемого покупателю товара, всего 55 единиц (том 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то, что договор от 11.08.2005 является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, связанные с куплей-продажей имущества, подтверждаются материалами дела. Оплата товара произведена покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива и зачетом долга.

При этом суд пришел к выводу о том, что правовая цель сделки купли-продажи достигнута сторонами путем перехода права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и уплаты последним покупной цены. В связи с чем оснований считать данную сделку притворной не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора купли-продажи от 11.08.2005.

Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Согласно п. 3.1 договора поставленный товар оплачивается по ценам, согласованным продавцом и покупателем, определяемым в Приложениях.

  Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая сумма определяется совокупной стоимостью фактически поставленного товара согласно переданным счетам-фактурам, подтвержденным актами приема-передачи (товарно-транспортными накладными), железнодорожными квитанциями, грузо-багажными квитанциями.

Продавцом выставлены к оплате покупателю счета-фактуры и накладные № 85 и 86 от 11.08.2005, № 53, 54 и 55 от 21.09.2005, № 92 и 93 от 03.10.2005 на общую сумму 265 416 руб. (том 1, л.д. 131-138).

При этом стоимость объектов, передаваемых по накладным № 92 и 93 от 03.10.2005, определена независимым оценщиком - ООО «Легит» на основании договора № 210 от 14.09.2005, заключенного с СПК «Искра».

Как видно из отчета об оценке ООО «Легит» № 210 от 14.09.2005, рыночная стоимость объектов оценки составила 161 603 руб. (том 1, л.д. 67-114).

Квитанциями № 36 от 17.08.2005, № 38 от 18.08.2005, № 47, 48 и 50 от 28.09.2005 подтверждается оплата товара КФХ Дедопенько В.И. в кассу СПК «Искра» на общую сумму 171 815 руб. (том 1, л.д. 139, 140).

Оплата по счетам-фактурам № 53, 54 и 55 от 21.09.2005 произведена путем зачета долга продавца перед покупателем в размере 94 336 руб. 25 коп.

Таким образом, покупатель произвел оплату товара по договору от 11.08.2005 в размере 266 151 руб. 25 коп.

  Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как видно из договора от 11.08.2005, при его заключении волеизъявление сторон было направлено на передачу покупателю имущества стоимостью, определяемой на основании счетов-фактур, товарных накладных.

Факт оплаты переданного покупателю имущества подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (том 1, л.д. 139, 140), а также зачетом долга.

 Таким образом, предусмотренные договором обязательства исполнены сторонами надлежащим образом.

При этом выраженное сторонами волеизъявление отражает их внутреннюю волю и соответствует совершенной сделке купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 11.08.2005 притворной сделкой.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что договор с оценщиком был заключен только через месяц после заключения оспариваемого договора и оценка имущества производилась для конкретного покупателя, что противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов оценки не оспорена истцом в порядке, установленном Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и признается достоверной в силу положений ст. 12 названного закона.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что размер убытков, причиненных должнику, определяется как разница между реальной рыночной стоимостью проданного имущества и его продажной стоимостью. Наличие убытков, причиненных должнику в результате совершения данной сделки, не влияет на разрешение спора о признании сделки притворной.

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью уклонения от уплаты налогов в федеральный бюджет, то есть, с целью, противной основам правопорядка, отклоняется. В рамках настоящего спора рассматриваются заявленные требования о недействительности договора от 11.08.2005 по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 23 ноября 2007 года по делу №  А09-5733/07-34 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего СПК «Искра» Чернобровенко  С.И.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Брянской области от 23 ноября 2007 года по делу №  А09-5733/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего СПК «Искра»      Чернобровенко С.И., п. Дубовое Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                 Е.В. Рыжова