Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А23-2414/10Г-4-59 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 февраля 2011 года

                                 Дело №А23-2414/10Г-4-59  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-207/11) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К»

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 25.11.2010

по делу № А23-2414/10Г-4-59 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-К»

о взыскании 21 103 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» - Блудов А.М., паспорт, доверенность от 22.11.2010;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Терминал-К» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО «Компания Виталан», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-К»  (далее – ООО «Терминал-К», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 256 руб. 08 коп. за периоды с 31.10.2007 по 01.11.2007, с 10.06.2009 по 14.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 руб. 45 коп. за период с 16.10.2009 по 09.06.2009.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 17 931 руб. 62 коп. за период с 10.06.2009 по 14.10.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 руб. 88 коп. за период с 16.10.2009 по 09.06.2009.

В отношении требований о взыскании задолженности в сумме 2 324 руб. 46 коп. представитель истца заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2010 заявленные требования ООО «Компания Виталан» удовлетворены.

Производство по делу в отношении требований о взыскании задолженности в сумме  2 324 руб. 46 коп. прекращено в связи с отказом истца от своих требований (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал-К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ООО «Компания Виталан», изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 10.06.2009 по 14.10.2009  ООО «Компания Виталан» отгрузило ООО «Терминал-К» продукцию на общую сумму 739 859 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными №891 от 10.06.2009, №892 от 19.06.2009, №893 от 26.06.2009, №1141 от 09.07.2009, №1142 от 16.07.2009, №1143 от 23.07.2009, №1144 от 29.07.2009, №1362 от 05.08.2009, №1363 от 13.08.2009, №1791 от 07.10.2009, №1792 от 14.10.2009, счетами-фактурами № 890 от 10.06.2009, №891 от 19.06.2009, №892 от 26.06.2009, №1137 от 09.07.2009, №1138 от 16.07.2009, №1139 от 23.07.2009, №1140 от 29.07.2009, №1354 от 05.08.2009, №1355 от 13.08.2009, №1778 от 07.10.2009, №1779 от 14.10.2009, доверенностями №000010 от 09.06.2009, №000011 от 09.06.2009, №000012 от 09.06.2009, №000017 от 18.06.2009, №000019 от 23.06.2009, №000020 от 23.06.2009, №000023 от 09.07.2009, №000026 от 16.07.2009, №000027 от 16.07.2009, №000031 от 28.07.2009, №000031 от 05.08.2009, №000032 от 10.08.2009, №000034 от 13.08.2009, №000035 от 13.08.2009, №000043 от 07.10.2009.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 719 603 руб. 46 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №105 от 08.06.2009, №111 от 11.06.2009, №113 от 16.06.2009, №120 от 18.06.2009, №123 от 19.06.2009, №124 от 22.06.2009, №125 от 24.06.2009, №126 от 25.06.2009, №130 от 08.07.2009, №139 от 15.07.2009, №149 от 22.07.2009, №155 от 30.07.2009, №162 от 04.08.2009, №166 от 10.08.2009, №173 от 14.08.2009, №217 от 08.10.2009, №223 от 13.10.2009.

В связи с этим за ООО «Терминал-К» образовалась задолженность  в сумме 17 931 руб. 62 коп. (с учетом отказа от иска в сумме 2 324 руб. 46 коп).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по доставке продукции от ООО «Терминал-К»  к ООО «Компания Виталан», последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Виталан», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с копия условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком, расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика продукцию товарными накладными №891 от 10.06.2009, №892 от 19.06.2009, №893 от 26.06.2009, №1141 от 09.07.2009, №1142 от 16.07.2009, №1143 от 23.07.2009, №1144 от 29.07.2009, №1362 от 05.08.2009, №1363 от 13.08.2009, №1791 от 07.10.2009, №1792 от 14.10.2009.

Из товарных накладных от 10.06.2009 №891, от 19.06.2009 №892, от 26.06.2009 №893 усматривается, что они содержат сведения о количестве часов доставки, цене, сумме без учета НДС и общей сумме доставки, товарные накладные подписаны руководителем ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании между сторонами по этим разовым сделкам условий об оплате доставки - от ответчика до истца.

Следовательно, условия об оплате доставки продукции в спорный период по товарным накладным  №1141 от 09.07.2009, №1142 от 16.07.2009, №1143 от 23.07.2009, №1144 от 29.07.2009, №1362 от 05.08.2009, №1363 от 13.08.2009, №1791 от 07.10.2009, №1792 от 14.10.2009 являлись согласованными, так как подписание товарных накладных от 10.06.2009 №891, от 19.06.2009 №892, от 26.06.2009 №893 руководителем ООО «Терминал-К» является сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Терминал-К» в пользу ООО «Компания Виталан» задолженность в сумме  17 931 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что представленный расчет процентов соответствует требованиям указанной нормы, не противоречит положениям п.2 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен с применением соответствующей ставки банковского процента и арифметически рассчитан верно, также правомерно взыскал с ООО «Терминал-К» в пользу ООО «Компания Виталан» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 846 руб. 50 коп.

Ссылка апеллянта на то, что  у ответчика не возникла обязанность перед истцом оплачивать  транспортные услуги по возврату его автомобилей на базу после разгрузки, поскольку в г. Калуге сложились иные деловые отношения между хозяйствующими субъектами, является несостоятельной ввиду следующего.

В обоснование указанного апеллянт сослался на письмо  ООО «Примекс-Калуга» от 16.11.2010, согласно которому стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из реального затраченного времени, с момента загрузки транспорта материалом и до момента окончания разгрузки в месте назначения. При этом в путевом листе делается отметка о времени загрузки транспорта с подписью ответственного лица исполнителя и отметка о времени убытия транспорта заказчика, с подписью ответственного лица заказчика.

Между тем указанное письмо не является безусловным доказательством отсутствия в рассматриваемом случае у «Терминал-К» обязанности перед истцом по оплате транспортных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы транспортные расходы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Довод жалобы о том, что задолженность ООО «Терминал-К» перед истцом отсутствует, поскольку  ряд накладных подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на подписание накладных в материалах дела отсутствуют, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Так, из материалов дела усматривается, что на получение товара по товарным накладным от 07.10.2009 №1791 и от 14.10.2009 №1792 начальнику производства Алексееву В.М. была выдана доверенность на получение товара (т.1, л.50).

На получение товара по остальным накладным Арефьевой Е.В. – главному бухгалтеру ответчика доверенности от имени генерального директора ООО «Терминал-К» в материалы дела не представлены.

Между тем в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие