Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А09-6053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

08 февраля 2011 года                                             Дело № А09-6053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суземского МУП «ЖКХ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу № А09-6053/2010 (судья Саворинко И.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом, 

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК»)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Суземскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Суземское МУП «ЖКХ») о признании сделки, оформленной договором энергоснабжения от 01.01.2007 № 2078, недействительной (ничтожной).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Суземское МУП «ЖКХ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2010 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недействительности спорного договора на том основании, что имущество, перечисленное в приложении к договору, не является собственностью Суземского МУП «ЖКХ».  При этом апеллянт считает, что законодательство не требует, чтобы энергопринимающие устройства  находились в собственности, оперативном управлении либо хозяйственном ведении абонента. Заявитель жалобы полагает, что достаточно лишь фактическое наличие энергопринимающих устройств как техническое составляющее договора энергоснабжения,.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и Суземское МУП «ЖКХ» (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 2078.

По условиям названного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям открытого акционерного общества «Брянскэнерго», предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п.1.1. договора).

Ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения не соответствует требованиям, установленным статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, на основании статьи 12, 168, 539 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее по тексту - Правила функционирования розничных рынков) лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет заявку о заключении договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Таким образом, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ведении ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другое необходимое оборудование, обеспечивающее учет потребленной электроэнергии на объектах Суземского МУП «ЖКХ».

Кроме того, имущество, перечисленное в приложении к договору, является муниципальной собственностью, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2010 (см. протокол судебного заседания от 01.11.2010, л.д. 89).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку у покупателя отсутствует техническое оборудование, предусмотренное пунктом 2 статьи 539 ГК РФ, документов, подтверждающих право на имущество, не представлено, договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 2078 является ничтожной сделкой как не соответствующий закону.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования ОАО «БСК».

При этом довод апеллянта о том, что закон не устанавливает, фактического нахождения в собственности, оперативном управлении, либо хозяйственном ведении абонента энергопринимающих устройств несостоятелен.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг  (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861)  потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие    на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 по делу №А09-6053/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              М.В. Токарева