Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А62-4037/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года                                                                     Дело №А62-4037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркуленко Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года по делу №А62-4037/2010 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Смоляка Романа Робертовича, г.Смоленск; Титковой Марины Владимировны, г.Смоленск, к Меркуленко Владимиру Егоровичу, г.Смоленск, о признании недействительным договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009,

при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:    Смоляк Роман Робертович, г.Смоленск, Титкова Марина Владимировна, г.Смоленск, обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Меркуленко Владимиру Егоровичу, г.Смоленск, о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2010 года признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04 мая 2009 года, заключенный между Смоляком Романом Робертовичем и Меркуленко Владимиром Егоровичем, и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04 мая 2009 года, заключенный между Титковой Мариной Владимировной и Меркуленко Владимиром Егоровичем. Суд взыскал с Меркуленко Владимира Егоровича в пользу Смоляка Романа Робертовича 17 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с Меркуленко Владимира Егоровича в пользу Титковой Марины Владимировны 7 000 рублей судебных расходов, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, Меркуленко Владимир Егорович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СантехРемСтрой» создано на основании решения участников -Меркуленко В.Е., Титковой М.В., Смоляка Р.Р., зарегистрировано 14.09.2007.

На момент создания участниками общества являлись Меркуленко Владимир Егорович с долей в уставном капитале в размере 35% уставного капитала, Смоляк Роман Робертович с долей в уставном капитале в размере 35%, Титкова Марина Владимировна с долей в уставном капитале в размере 30%.

06.04.2009 Титкова М.В. безвозмездно уступила свою долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в размере 30% Смоляку Р.Р., что подтверждается договором дарения. Вместе с тем, изменения состава участников на основании указанной сделки в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» внесены не были.

04.05.2009 состоялось общее собрания учредителей (участников) ООО «СантехРемСтрой» с повесткой дня – изменение состава участников общества. По результатам общего собрания постановили: 1. Продать Меркуленко Владимиру Егоровичу, паспорт 66 03 973014, выдан Заднепровским РОВД города Смоленска 27.11.2003, проживающему по адресу: Российская Федерации, 214000, г.Смоленск, ул.Кооперативная, д.25, кв. 2, долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в сумме 3 500 руб. 2. Продать Меркуленко Владимиру Егоровичу, паспорт 66 03 973014, выдан Заднепровским РОВД города Смоленска 27.11.2003, проживающему по адресу: Российская Федерации, 214000, г.Смоленск, ул.Кооперативная, д.25, кв. 2, долю в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» в сумме 3 000 руб. 3. Заключить между участниками договор купли-продажи доли Смоляка Р.Р. в размере 3 500 руб. по номинальной стоимости. 4. Заключить между участниками договор купли-продажи доли Титковой М.В. в размере 3 000 руб. по номинальной стоимости.

В последующем во исполнение решения общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» 04.05.2009 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале с Меркуленко В.Е.

Ссылаясь на то, что Смоляк Р.Р. и Титкова М.В. не принимали участия в собрании 04.05.2009 и заключении сделок, в протоколе общего собрания подписи участников ООО «СантехРемСтрой» исполнены не Смоляком Р.Р. и Титковой М.В., а другим лицом с подражанием их подписей, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  При этом в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Согласно статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В рассматриваемом случае уставом ООО «СантехРемСтрой» не было предусмотрено нотариального оформления сделки купли-продажи доли, однако законодательством предусмотрено обязательное оформление письменной сделки по продаже долей в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылались на то, что не принимали участия в собрании 04.05.2009 и заключении сделок, в протоколе общего собрания участников ООО «СантехРемСтрой» подписи Смоляка Р.Р. и Титковой М.В. исполнены не ими, а другим лицом с подражанием их подписей.

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству истцов определением от 15.09.2010 назначено проведение почерковедческой экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- исполнена ли подпись в документе «договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009» в графе «продавец» самим Смоляком Романом Робертовичем или иным лицом?

- исполнена ли подпись в документе «договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехРемСтрой» от 04.05.2009» в графе «продавец» самой Титковой Мариной Владимировной или иным лицом?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №46 (л.д. 113-121, том 1) подписи от имени Тикововой М.В. и Смоляка Р.Р. в договорах купли-продажи долей в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» от 04.05.2009 исполнены не истцами, а иным лицом с подражанием их подписей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СантехРемСтрой» Титковой М.В. последняя утратила статус участника Общества в связи с заключением договора дарения от 06.04.2009 (л.д. 73, том 1), дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред., действовавшей на момент заключения договора дарения) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Смоляк Р.Р. и Титкова М.В. не оспаривали заключение такой сделки, однако указали, что целью сделки являлось приобретение Смоляком Р.Р. доли в уставном капитале, позволяющей принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, без учета голоса второго участника Меркуленко В.Е. в связи с возникшей конфликтной ситуацией в обществе. С учетом положений устава общества цель сделки достигнута не была, что стало известно после получения юридической консультации, сторонами принято решение о возврате доли Титковой М.В.

Изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СантехРемСтрой» относительно изменения субъектного состава участников общества с учетом указанной сделки внесены не были.

В соответствии с представленными в материалы дела документами 27.04.2009, то есть после заключения договора дарения и получения Меркуленко В.Е. как исполнительным органом общества уведомления о переходе права собственности, участниками общества проводилось общее собрание. На указанном собрании присутствовали Меркуленко В.Е. с долей в уставном капитале в размере 35%, Смоляк Р.Р. с долей в уставном капитале в размере 35%, Титкова М.В. с долей в уставном капитале в размере 30%.

Таким образом, собрание 27.04.2009 проводилось с участием Титковой М.В. как участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 30%.

До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оформления сделки в нотариальном порядке (за исключением, если такая обязанность установлена Уставом общества) не требовалось.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в настоящее время) сделка, направленная на отчуждение доли, подлежит нотариальному оформлению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, с 01.07.2009 изменился и порядок государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с переходом права