Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А09-7919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года                                                                      Дело №А09-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу  №А09-7919/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «БелОптТорг», г.Брянск, о взыскании 58 759 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:    открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее - ОАО «Брянский молочный комбинат»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» (далее – ООО «БелОптТорг»), г.Брянск, о взыскании 58759 руб., в том числе 52000 руб. долга, 5076 руб. 50 коп. пени и 1683 руб. 40 коп. стоимости телефонных переговоров.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» в пользу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» 54500 руб., в том числе 52000 руб. долга и 2500 руб. пени, а также 2283 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 2576 руб. 50 коп. пени и 1683 руб. 40 коп. стоимости телефонных разговоров исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Брянский молочный комбинат» (арендодатель) и ООО «БелОптТорг» (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 16 апреля 2010 года.

Из пункта 1.1. следует, что предметом договора является земельный участок площадью 9138 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. М.Гвардии, д.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды сроком до 16 августа 2010 года для целей, указанных в свидетельстве о государственной регистрации 32-АГ 388951, без права изменения  целевого назначения.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора расчетным периодом является месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету, в сумме 13000 руб.

Ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 52000 руб. за период с 16.04.2010 по 16.08.2010, и в связи с этим за указанный период пеня в размере 5076 руб. 50 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по арендным платежам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность, арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалы дела доказательств погашения задолженности по арендной плате не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 52000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО «Брянский молочный комбинат» в нарушение условий договора за весь период аренды земельного участка не представило ответчику счет на оплату.

Рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять его внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Факт пользования арендуемым имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления её более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы 2500 руб. за период с 16.04.2010 по 16.08.2010.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов является несоразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 1683 руб. 40 коп. стоимости телефонных переговоров. В доказательство расходов по оплате телефонных переговоров истцом представлена справка из ОАО «ЦентрТелеком» о местонахождении абонентских номеров и детализация телефонных переговоров по номеру 57-15-30. Однако истцом не представлены доказательства о пользовании ответчиком телефонным номером 57-15-30. Представленные истцом документы не подтверждают факт пользования данным номером телефона именно ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что судебное заседание в суде первой инстанции было проведено без участия представителя ответчика, находящегося в служебной командировке, в связи с чем нарушена норма статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с нахождением представителя в командировке, однако заявитель имел право привлечь для оказания юридической помощи иного адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-7919/2010 от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БелОптТорг» 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                          М.В. Токарева

                                                                                                            Ю.А. Волкова