Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А09-3973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года                                                                     Дело №А09-3973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловское» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по делу №А09-3973/2010 (судья Азаров Д.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловское», г. Жуковка Брянской области, к обществу с ограниченной  ответственностью «Редакция газеты» Брянский рабочий»», г.Брянск; Золотенкову Виктору Филипповичу, г. Жуковка Брянской области, о защите деловой репутации,    

при участии:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:  общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее – ООО «Орловское»), г.Жуковка Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Брянский рабочий» (далее – ООО «Редакция газеты «Брянский рабочий»), г.Брянск, Золотенкову Виктору Филипповичу, г.Жуковка Брянской области, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Орловское», распространенных путем публикации в газете «Брянский рабочий» от 07 мая 2010 г. № 32 в статье «Круг замкнулся…» следующих сведений: «…. неожиданно Александр Буланцов вернул часть земель в районную собственность, чтобы заасфальтировать за счет бюджета территорию животноводческого городка….», «…. вышла промашка с выбором места под животноводческий городок. Он оказался в черте города и на берегу озера.», «…. в окрестностях фермы валяются неутилизированные павшие животные, в реку стекает навозная жижа, да и запах…»; обязании ООО «Редакция газеты «Брянский рабочий» опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете «Брянский рабочий» сообщения о решении Арбитражного суда Брянской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Золотенкова Виктора Филипповича и общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Брянский рабочий» в пользу ООО «Орловское» компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловское» оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Орловское» в пользу Распоповой Татьяны Анатольевны 7680 руб. в качестве оплаты за проведенное лингвистическое исследование.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Орловское» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         7 мая 2010 года в газете «Брянский рабочий» № 32 была опубликована статья В. Золотенкова «Круг замкнулся...». Констатируя, что отдельные высказывания, содержащиеся в указанной статье, а именно: «…неожиданно Александр Буланцов вернул часть земель в районную собственность, чтобы заасфальтировать за счет бюджета территорию животноводческого городка…», «….вышла промашка с выбором места под животноводческий городок. Он оказался в черте города и на берегу озера.», «…в окрестностях фермы валяются неутилизированные павшие животные, в реку стекает навозная жижа, да и запах….», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, что опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и в результате их опубликования для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации. Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Бремя доказывания соответствия действительности сведений  ложится на распространившего сведения. Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Как указано выше, 7 мая 2010 года в газете «Брянский рабочий» № 32 была опубликована статья В. Золотенкова «Круг замкнулся...», содержащая сведения, об опровержении которых просит истец.

При этом суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводам, что ответчиками в нарушение п. 1 ст. 152 ГК РФ не доказано соответствие действительности сведений о том, что территория животноводческого городка, расположенного на месте бывшего птицесовхоза «Орловский» около населенного пункта Латыши Жуковского района Брянской области, была заасфальтирована за счет бюджетных средств и что Александр Буланцов отдавал в районную собственность, а потом возвращал обратно какой-либо земельный участок.

Не доказано ответчиками и утверждение о том, что указанный выше животноводческий городок находится в черте города и на берегу озера.

Согласно приложению 4 к Закону Брянской области «О наделении муниципальных образований статуса городского округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» и сведениям, представленным Жуковской городской администрацией (л.д. 113, 114), животноводческий комплекс ООО «Орловское» находится около населенного пункта Латыши, который входит в состав Жуковского городского поселения, но не входит в границы города Жуковка. Расположение этого объекта на расстоянии 400 м от озера Ленское также не позволяет говорить о его нахождении «на берегу» этого озера, так как согласно п. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации» ширина водоохраной зоны озера устанавливается в размере 50 м.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни из фраз, содержащих оспариваемые истцом сведения, ни из содержания газетной публикации в целом не следует однозначный вывод о том, что речь в них идет об ООО «Орловское». Напротив, по мнению суда первой инстанции, фразы: «….Взять, например, еще одного инвестора Александра Буланцова. Успешный бизнесмен….» «….Александр Буланцов вернул….» и «….какой бизнесмен откажется сегодня от бюджетных средств?!» свидетельствуют о том, что часть публикации, содержащая оспариваемые истцом утверждения, касается именно Александра Буланцова как инвестора, бизнесмена и депутата, то есть физического лица, а не руководимого им юридического лица - ООО «Орловское». Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что если сведения  распространяются о руководителе юридического лица , то они могут быть признаны  порочащами деловую репутацию юридического лица,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, сами по себе сведения об асфальтировании за счет бюджетных средств территории животноводческого комплекса и нахождении последнего на берегу озера не порочат деловую репутацию субъекта, использующего этот животноводческий комплекс в своей хозяйственной деятельности. Негативную эмоциональную окраску этим сведениям придают фразы «Чиновники закрыли глаза на кульбит с земельным участком: неожиданно Александр Буланцов вернул часть земель в районную собственность….», «Вышла промашка с выбором места под животноводческий городок...», которые являются субъективным мнением автора публикации, вследствие чего не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сведения об асфальтировании за счет бюджетных средств территории животноводческого комплекса содержатся в постановлении ОБЭП ОВД по Жуковскому району от 01.06.10 г. (л.д.163-165, т.1).

Оспариваемые истцом сведения о павших животных, навозной жиже и запахе также не могут быть предметом правовой оценки, так как представляют собой сведения о мнении («возмущении») жителей «близлежащих домов». Суд первой инстанции обоснованно  отнесся критически к выводам, сформулированным в п. 3 проведенного в рамках настоящего дела лингвистического исследования, как сделанным в отрыве фразы от контекста предложения, конструкция и смысл которого явно указывают, что утверждением в нем являются сведения о негативной реакции неких лиц на определенные обстоятельства, вызванные соседством с животноводческим комплексом. Утверждение о наличии такой реакции у жителей близлежащих домов истцом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 ноября 2010 года по делу № А09-3973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   М.В. Токарева

                                                                                              Ю.А. Волкова