Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А54-3740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года

Дело № А54-3740/2010С23

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года по делу №А54-3740/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по иску администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье рекламы» о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и пеней в сумме 221 850 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

 администрация  города  Рязани  обратилась  в  Арбитражный суд  Рязанской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Ателье рекламы», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 450000 руб. и пени в сумме 221850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 исковые требования администрации города Рязани удовлетворены частично.

Суд взыскал  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ателье рекламы», г. Рязань, в пользу администрации города Рязани задолженность в  сумме 450 000 руб. и пени  за просрочку платежа в  сумме  96000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ателье рекламы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 22.11.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из буквального толкования раздела 4 договора следует, что оплата производится за пользование объектом, то есть за установку и эксплуатацию на муниципальном имуществе рекламной конструкции типа ВС-4 с учетным номером 3820. Из материалов дела видно, что на указанном в договоре объекте городского благоустройства рекламная конструкция с учетным номером 3820 ответчиком не была установлена, а следовательно, и не эксплуатировалась, в связи с чем у него не возникло обязательств по внесению арендной платы. Имеющийся в деле акт обследования территории № 237 от 24.09.2010 подтверждает довод ответчика о том, что объект городского благоустройства им не использовался.

 В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Администрация города Рязани направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между   администрацией города Рязани (администрация) и обществом с  ограниченной  ответственностью  «Ателье  рекламы» (рекламораспространитель)  был заключен  договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции № 499/07  от  19  октября  2007  года, по условиям  которого администрация предоставляет право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  а рекламораспространитель  устанавливает  и  эксплуатирует  на муниципальном  имуществе  (объект  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  ул.  Есенина  у  гипермаркета  «Наш»  поз.  3, рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3820. 

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле,  установленной  в  пункте  3.4  «Положения  о  временных сооружениях на территории города Рязани».

Согласно  пунктам  4.2,  4.4  и  4.5  договора  оплата  за  пользование объектом  по  договору  устанавливается  в  размере  450 000  руб.,  без  НДС (18%),  и  вносится  в  городской  бюджет  единовременно  за  весь  период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В  соответствии  с  пунктом  6.1  договора  в  случае  нарушения рекламораспространителем  срока  внесения  платежей,  предусмотренного пунктом 4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.  

Договор действует с 19.10.2007 по 18.10.2012 (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору ответчиком произведена не была.  В  адрес  ответчика  было  выставлено  требование  №61  об  уплате неналогового  платежа  по  состоянию  на  24.03.2010,  которое  ответчиком исполнено не было. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил   обязанность  по  внесению  оплаты  в  сумме 450000 руб. по договору  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции № 499/07  от  19.10.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив при этом подлежащую взысканию неустойку до 96000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 499/07 от 19.10.2007.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по договору  с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого имущества,  в  том  числе  с  арендатором.  Договор  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  заключается  на  срок  пять  лет,  за исключением договора на установку и  эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.  По  окончании  срока  действия  договора  на  установку  и эксплуатацию  рекламной  конструкции  обязательства  сторон  по  договору прекращаются.  Заключение  договора  на  установку  и  эксплуатацию рекламной  конструкции  осуществляется  в  соответствии  с  нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно предмету договора №499/07 администрация предоставляет право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции,  а рекламораспространитель  устанавливает  и  эксплуатирует  на муниципальном  имуществе  (объект  городского  благоустройства), расположенном  по  адресу:  ул.  Есенина  у  гипермаркета  «Наш»  поз.  3, рекламную  конструкцию  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3820. 

Факт нахождения спорного объекта в муниципальной собственности подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.10.2010 (реестровый номер 23514).

Истец свои обязательства по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику беспрепятственный доступ к объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности в рамках спорного договора в размере 450000 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной указанным договором ответственности в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, последний уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку с ООО «Ателье рекламы» за период с 25.10.2007 по 07.07.2010 в размере 221850 руб. 45 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно снизил размер договорной неустойки и взыскал с ООО «Ателье рекламы» 96000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору № 499/07 от 19.10.2007, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из буквального содержания условий спорного договора (пункты 1.1, 1.2) следует, что  администрация города Рязани предоставляет ответчику право на  установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе, расположенном  по  адресу:  ул.  Есенина  у  гипермаркета  «Наш»  поз.  3,  типа:  ВС-4 Щитовые  установки,  учетный  номер 3820. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права.

Более того, согласно пункту 2.4.6 договора рекламораспространитель обязан письменно сообщить администрации не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта муниципальной собственности как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

При этом правом на досрочное расторжение договора с учетом указанных обстоятельств ответчик не воспользовался.

Доказательства того, что в спорный договор сторонами вносились изменения в части способа и порядка оплаты за предоставление истцом права на установку  и  эксплуатацию  рекламной  конструкции на муниципальном  имуществе, также в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным надлежащее исполнение администрацией города Рязани обязательства по предоставлению ООО «Ателье рекламы» возможности размещения рекламной конструкции привело к возникновению у ООО «Ателье рекламы» встречного обязательства произвести оплату по договору.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных