Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А54-2895/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

08 февраля 2011 года                                       Дело № А54-2895/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ключанский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 по делу № А54-2895/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.),

при участии представителей:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

                      установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович (далее – ИП Колесник Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" (далее – ОАО "Ключанский спиртзавод") о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 128 073 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Пронского ОСБ №2617 (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ключанский спиртзавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2010 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Колесник Н.И. сообщил ОАО «Ключанский спиртзавод» об оплате процентов по кредитному договору N 388 от 19.07.2007 платежным поручением N 2 от 27.05.2008 в сумме 128073 руб. 77 коп. третьему лицу, как не содержат и доказательств одобрения действий истца ОАО «Ключанский спиртзавод». В данном случае все последствия действий, совершенных без одобрения, будут ложиться на лицо, их совершившее, в связи с чем у ОАО «Ключанский спиртзавод» не возникло обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 128 073 руб.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков оплаты процентов по кредитному договору N 388 от 19.07.2007, в связи с чем истец не мог действовать в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, так как сами неблагоприятные последствия для ОАО «Ключанский спиртзавод» отсутствовали.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 13.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ОАО "Ключанский спиртзавод" и ИП Колесником Н.И. был подписан договор №35 о сотрудничестве, согласно которому Стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. Стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязуются:

а) не разглашать информацию, признаваемую сторонами конфиденциальной;

б) своевременно производить взаимные расчеты и платежи, необходимые для осуществления сотрудничества в рамках настоящего договора;

в) назначать на весь период осуществления сотрудничества по одному ответственному лицу от каждой Стороны для оперативного решения проблем, возникающих в ходе исполнения обязательств по настоящему договору;

г) оказывать финансовую помощь друг другу, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств;

д) решать иные задачи, вытекающие из настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания сторонами соглашения о его расторжении.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" (заемщик) 19.07.2007 заключен кредитный договор № 388, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 12500000 руб. для приобретения оборудования, запасных частей к оборудованию, ТМЦ, оплаты работ и услуг на срок по 15.01.2009, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Платежным поручением № 2 от 27.05.2008 индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович, являющийся одновременно генеральным директором ОАО "Ключанский спиртзавод", перечислил ОАО "Сбербанк России" 128073 руб. 77 коп., в счет оплаты процентов по кредитному договору № 388 от 19.07.2007.

 Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился в результате погашения истцом его задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору № 388 от 019.07.2007, предприниматель обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд, ссылаясь на статьи 980, 981, 984, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу № А54-394/2010 признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 35 о сотрудничестве от 05.02.2007 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Ключанский спиртзавод" и индивидуальным предпринимателем Колескиком Николаем Ивановичем, поскольку со стороны открытого акционерного общества "Ключанский спиртзавод" был подписан председателем Совета директоров Колесником А.Н. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Установленные обстоятельства при рассмотрении указанного дела не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по праву сделан вывод о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие действия ответчика, свидетельствующие о поручении истцу исполнить его обязательства, такое исполнение истцом обязательств ответчика необходимо квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

 В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью второй, указанной правовой нормы, установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела доказывается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением № 2 от 27.05.2008 индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович перечислил ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 128 073 руб. 77 коп., а ОАО  "Сбербанк России" зачислил последние в оплату процентов по кредитному договору № 388 от 19.07.2007, в счет погашения задолженности заемщика - ОАО "Ключанский спиртзавод".

Таким образом, истец при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил за свой счет его обязательства перед третьими лицами в целях предотвращения неблагоприятных последствий для ответчика, связанных с нарушением сроков оплаты по кредитному договору.  

Доказательств того, что ОАО "Ключанский спиртзавод" произведена оплата процентов за спорный период истцу или третьему лицу, ответчик не представил.

 Из представленных в материалы дела документов не следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 2 от 27.05.2008 производилось в рамках договора поручительства.

С учетом изложенного, суд области обоснованно признал доказанным факт исполнения обязательства ОАО "Ключанский спиртзавод" перед ОАО "Сбербанк России" по оплате процентов по кредитному договору № 388 от 19.07.2007 в сумме 128 073 руб. 77 коп., за счет предпринимателя Колесника Н.И. и удовлетворил исковые требования.

В силу изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              М.В. Токарева