Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А54-4854/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 февраля 2011 года

                                             Дело № А54-4854/2010 С21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Милославского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года по делу № А54-4854/2010 С21 (судья Котлова Л.И.),

установил:

прокурор Милославского района Рязанской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Вячеславовны (далее –ИП Фетисова С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с указанным решением, прокуратура Милославского района Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: 16.09.2010 между и.о. прокурора Крутовым Д.А. и ИП Фетисовой С.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого предпринимателю пояснено, что прокуратурой района совместно с администрацией района проводится проверка соблюдений требований законодательства о рекламе, в связи с чем предпринимателю было предложено явиться в прокуратуру 17.09.2010 для дачи объяснений. Предприниматель в прокуратуру не явился, на телефонные звонки не отвечал, о чем в деле имеется соответствующий рапорт. 20.09.2010 предпринимателю направлена телеграмма с указанием явиться в прокуратуру 20.09.2010 в 17-20 для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. Кроме того, 20.09.2010 около 19-00 по телефонному звонку предпринимателю было предложено явиться в прокуратуру 20.09.2010 до 21-00,  и.о. прокурора Крутов Д.А. находился в прокуратуре до 21-00, между тем предприниматель в прокуратуру не явилась, не сообщив о причине неявки. Таким образом, прокуратурой соблюден порядок привлечения ИП Фетисовой С.В. к административной ответственности.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 на основании обращения главы муниципального образования - Милославский муниципальный район, прокуратурой Милославского района совместно со специалистом отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования - Милославский муниципальный район проведена совместная проверка соблюдения ИП Фетисовой С.В. требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки выявлено нарушение, выразившееся в размещении четырех рекламных вывесок и рекламного штендера на фасаде здания торговой точки предпринимателя, расположенной по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 18, без предусмотренного законодательством разрешения на установку данных рекламных конструкций.

Исполняющим обязанности прокурора района Крутовым Д.А. 17.09.2010 составлен рапорт о том, что 16.09.2010 по номеру 8-920-957-76-47 состоялся телефонный разговор с ИП Фетисовой С.В., в ходе которого предприниматель была вызвана в прокуратуру Милославского района 17.09.2010 для дачи объяснений по вопросу размещения рекламных конструкций около торговой точки по месту осуществления предпринимательской деятельности: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Кооперативная, д. 18. Предприниматель Фетисова С.В. в прокуратуру района 17.09.2010 не явилась, на телефонные вызовы по номеру 8-920-957-76-47  не отвечает.

Прокуратурой Милославского района 20.09.2010 предпринимателю направлена телеграмма о прибытии 20.09.2010 к 17-20 часам в прокуратуру Милославского района по адресу: Рязанская область, р.п. Милославское, ул. Центральная, д. 45 для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. Между тем данная телеграмма Фетисовой С.В. доставлена не была ввиду того, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», о чем оператор связи уведомил прокуратуру телеграммой 21.09.2010.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности прокурора Милославского района Крутовым Д.А., в отсутствие предпринимателя, вынесено постановление от 20.09.2010, в соответствии с которым в отношении ИП Фетисовой С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявления прокурора Милославского района Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2010 вынесено в отсутствие предпринимателя.

В качестве доказательства надлежащего извещения ИП Фетисовой С.В. о дате, времени и месте вынесения постановления прокуратурой представлена копия телеграммы от 20.09.2010 о прибытии 20.09.2010 к 17-20 часам в прокуратуру Милославского района, которая не была вручена предпринимателю.

Также заявитель жалобы ссылается на телефонный звонок, согласно которому предпринимателю было предложено явиться в прокуратуру 20.09.2010 до 21-00,  между тем предприниматель в прокуратуру не явился, не сообщив о причине неявки.

Однако данные обстоятельства не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт соблюдения прокуратурой порядка осуществления процессуальных действий при производстве дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ИП Фетисова С.В. не была заблаговременно извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Отсутствие заблаговременного извещения ИП Фетисовой С.В. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении лишило предпринимателя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что 16.09.2010 между и.о. прокурора Крутовым Д.А. и ИП Фетисовой С.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого предпринимателю пояснено, что прокуратурой района совместно с администрацией района проводится проверка соблюдений требований законодательства о рекламе, в связи с чем предпринимателю было предложено явиться в прокуратуру 17.09.2010 для дачи объяснений, но предприниматель в прокуратуру не явилась, на телефонные звонки не отвечала, о чем в деле имеется соответствующий рапорт, является несостоятельным, поскольку телефонные звонки не являются достаточными доказательствами для установления содержания телефонного разговора, в том числе об извещении предпринимателя, и не носят бесспорный характер.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса влечет нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 ноября 2010 года по делу № А54-4854/2010 С21 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                                               О.Г. Тучкова