Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А09-8322/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 февраля 2011 года

                                       Дело № А09-8322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: Москаленко Е.Н. – юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011, паспорт 15 04 № 313434,

от ответчика: Булавин И.В. – старший государственный инспектор по доверенности от 04.02.2011 № 6, удостоверение от 01.03.2010 № 3604, Васекина С.А. – специалист-эксперт отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно-хозяйственной деятельности по доверенности от 13.01.2011               № 3, паспорт 15 04 № 010150, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу № А09-8322/2010 (судья Кулинич Е.И.),

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее – Управление Росприроднадзора по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 340 от 26.10.2010 о назначении административного наказания (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки № 108/96/53 от 21.10.2010, протоколом об административном правонарушении № 340 от 21.10.2010, а также объяснениями свидетелей – старшего государственного инспектора Лындова И.Е., государственного инспектора Румянцева А.М., генерального директора ОАО «Брянскпромбурвод» Расина Ю.Г., главного инженера ООО «Недра» Горяинова В.Н., которые подтвердили тот факт, что оголовки эксплуатируемых обществом артезианских скважин не загерметизированы, фланцы не закреплены болтами. Данные нарушения также ясно усматриваются из представленных в материалы дела фотографий.      

Законность и обоснованность решения от 08.12.2010 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росприроднадзора по Брянской области, на основании распоряжения руководителя Управления от 11.10.2010 № 185, в период с 19.10.2010 по 26.10.2010 проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения ООО «Дружба» требований законодательства Российской Федерации в области  природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки установлено, что общество осуществляет недропользование на основании лицензии БРН №00281 ВЭ от 16.05.2007 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения недр с последующей добычей пресных подземных вод на участках водозаборов, расположенных вблизи н.п. Старшевичи Жирятинского района, Брянской области. В ходе натурного осмотра состояния скважин код по ГВК 15206184, 15206185 установлено, что приямки указанных скважин подтоплены грунтовыми водами, вход электропроводов, подведенных к насосу, не  загерметизирован, оголовки скважин также не загерметизированы, фланцы не закреплены болтами, отсутствует уплотнительная резинка, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

На основании указанных обстоятельств составлен акт проверки от 21.10.2010 № 108/96/53 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 № 340.

Управлением Росприроднадзора по Брянской области 26.10.2010 было вынесено постановление № 340 о привлечении ООО «Дружба» к  административной ответственности, предусмотренной  ст. 8.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.10.2010 № 340 нарушает права и законные интересы общества, ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся:

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7);

- предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод (пункт 8).

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеназванных норм административным органом не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд смог бы установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка апелляционной жалобы на фотографии, оформленные приложением к акту № 108/96/53 от 21.10.2010, которые подтверждают факт подтопления спорных скважин грунтовыми водами и отсутствия герметизации электропроводов, подведенных к насосу, и оголовок скважин, а также незакрепление фланцев болтами и отсутствие уплотнительной резинки, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Указанные фотографии были сделаны при визуальном осмотре скважины. При этом внутренний осмотр конструкций скважин не проводился, специальные средства технического измерения в ходе осмотра не применялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей – старшего государственного инспектора Лындова И.Е., государственного инспектора Румянцева А.М., генерального директора ОАО «Брянскпромбурвод» Расина Ю.Г., главного инженера ООО «Недра» Горяинова В.Н., является несостоятельным в силу следующего.    

Как следует из показаний Расина Ю.Г., являющегося генеральным директором ОАО «Брянскпромбурвод», однозначного ответа о количестве воды и ее происхождении по представленным фотографиям скважин дать нельзя, вода может попасть из задвижек (соединений на кранах) либо извне. Пояснил, что, судя по фотографиям, патрубок к оголовку приварен не верно. 

Из показаний свидетеля Горяинова В.Н. - главного инженера ООО «Недра» следует, что попадание в данные скважины грунтовых вод исключено, поскольку люки скважин бетонируются, дно скважин, согласно проекту, также является бетонным. Нахождение воды в скважинах объяснил скоплением конденсата. Относительно отсутствия герметизации электропроводов, подведенных к насосу, и оголовок скважин, незакрепления фланцев болтами, отсутствия уплотнительной резинки пояснил, что расстояние от поверхности земли до фланца составляет примерно 2,6-2,7 м, при этом, не спускаясь на дно скважины, нельзя точно определить наличие либо отсутствие герметизации. По представленным фотографиям однозначного ответа о наличии выявленных нарушений дать не смог. 

Согласно показаниям свидетеля Румянцева А.М. – государственного инспектора Управления, проводившего проверку спорных  скважин, выводы о наличии нарушений им сделаны на основе натурного осмотра, при этом на дно скважины он не спускался и средства измерения для определения уровня воды на дне скважины им не применялись. Аналогичные показания дал и свидетель Лындов И.Е. - заместитель начальника отдела Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, непосредственно участвующий при натурной проверке скважин.

Поскольку пояснения сторон противоречат друг другу, показания свидетелей носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, судом первой инстанции было предложено назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия герметизации конструкции оголовка скважин. Однако заявитель и ответчик отказались от проведения экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при отказе лиц, участвующих в деле, от назначения экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению были предоставлены все возможности представить надлежащие доказательства по делу об административном правонарушении, однако имеющиеся в деле фотографии и показания свидетелей не позволяют сделать однозначного вывода о совершении обществом административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу № А09-8322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          В.Н. Стаханова

          О.Г. Тучкова