Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А54-4737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

08 февраля 2011 года                                       Дело № А54-4737/2009-С17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу № А54-4737/2009-С17 (судья Омелина Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом, 

                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс» (далее – ООО «СтройАльянсПлюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации города Рязани (далее - Администрация) о применении последствий недействительности сделки.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения № 43 от 04.09.2006 и взыскать с ответчика в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 руб. за счет казны муниципального образование город Рязань, а также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2010, заявленные требования удовлетворены в части применения последствий недействительности соглашения № 43 от 04.09.2006 в виде взыскания с Администрации в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань. Также с Администрации взысканы расходы по госпошлине в сумме 648 руб. 60 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 6486 руб. В остальной части иска судом первой инстанции отказано.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2010 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 отменены в части отказа во взыскании с Администрации в пользу ООО "СтройАльянсПлюс" 1 250 000 руб., а также судебных расходов и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 63 514 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное образование - город Рязань, Финансово-казначейское управление администрации города Рязани, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, АНО "Баскетбольный клуб "Витязь", Садовникова Марина Анатольевна, Садовников Александр Владимирович, Садовников Даниил Владимировича, Строкова Анна Илларионовна, Мелешков Александр Александрович, Мелешков Василий Александрович, Мелешкова Татьяна Анатольевна.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены в части применения последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения № 43 от 04.09.2006 в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1250000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 28 514 руб. за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань. Суд области также взыскал с Администрации в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5351 руб. 40 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2010 отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что условием соглашения № 43 от 04.09.2006 было исполнение ООО «СтройАльянсПлюс» обязательства Администрации по предоставлению жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара.

 При этом заявитель указывает, что Мелешкова Т.А. на учете малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации г. Рязани не состояла, малоимущей с целью постановки на учет в установленном законом порядке не признавалась. Возврат денежных средств, перечисленных ООО «СтройАльянсПлюс», в силу ст. 167 ГК РФ невозможен, поскольку Мелешкова Т.А. не является стороной соглашения № 43 от 04.09.2006, а Администрация как сторона по данному соглашению не получала от истца ни денежных средств,  ни квартиры в муниципальную собственность.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом от истца и Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (далее – ФКУ администрации города Рязани) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Апелляционная жалоба по данному делу рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2010 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Рязани и ООО "СтройАльянсПлюс» (Инвестор) заключено 04.09.2006 соглашение № 43 о строительстве двухэтажного офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Чкалова. 

Предметом соглашения сторон являлась реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по ул. Чкалова.

 В рамках реализации проекта инвестор обязался за собственные либо привлеченые средства осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв.м по ул. Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9420,0 тыс. руб., а также провести благоустройство территории, выделяемой в аренду в соответствии с утвержденной проектной документацией.  

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения инвестор принял также социальные обязательства, в том числе в виде предоставления одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб.

 В тот же день, Управление экономического развития Администрации г. Рязани направило в адрес истца письмо № 10-28-1022, в котором просило в соответствии с соглашением № 43 провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Мелешковой Татьяне Анатольевне, ранее проживавшей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку (т. 1 л.д. 21)

Во исполнение соглашения № 43 от 04.09.2006 между ООО "СтройАльянсПлюс" и гражданкой Мелешковой Т.А. 01.11.2006 заключено соглашение, по которому ООО "СтройАльянсПлюс" обязалось выплатить Мелешковой Т.А. 1250000 руб. с целью заключения договора купли-продажи на двухкомнатную квартиру № 167, общей площадью 50 кв.м., жилой - 29,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Сельских строителей. дом 3а (т. 1 л.д. 16).

01.11.2006 Мелешкова Т.А. заключила договор купли-продажи с Кузиным В.И., по которому приобрела у последнего указанную двухкомнатную квартиру (т. 1 л.д. 14).

По акту приема-передачи от 01.11.2006 ООО "СтройАльянсПлюс" передало Мелешковой Т.А. 1250000 руб. во исполнение соглашения от 01.11.2006 (т. 1 л.д. 17).

Ссылаясь на то, что администрация не исполнила условия соглашения № 43 от 04.09.2006, не предоставила истцу земельный участок под строительство объекта, а также на то, что соглашение является ничтожной сделкой, ООО "СтройАльянсПлюс" обратилось в суд с  иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскании с администрации 1 250 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд области на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 376-О-П) гражданам, пострадавшим в результате пожара, жилые помещения предоставляются вне очереди органом местного самоуправления. То есть, данная социальная обязанность лежит на администрации.  

Согласно пункту 1.4 соглашения № 43 от 04.09.2006 социальным обязательством истца являлось предоставление администрации одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1250000 руб.

Письмом № 10-28-1022 от 04.09.2006 Управление экономического развития Администрации г. Рязани указало ООО "СтройАльянсПлюс" провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры Мелешковой Татьяне Анатольевне, ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку, в соответствии с соглашением от 04.09.2006. Процедура выполнения данного соглашения ни соглашением, ни письмом не прописана.

Как свидетельствуют материалы дела, расселение других погорельцев осуществлено Администрацией в том же порядке, как и  Мелешковой Т.А., то есть путем передачи инвестором денежных средств погорельцу для приобретения жилья, либо путем предоставления квартир по договорам социального найма, как это было сделано в отношении Строковой А.И.

Решением Городского Совета № 425-III от 22.06.2006 "О ходе работ по расселению жильцов дома № 3 по Бульварному переулку" было дано указание Администрации обеспечить расселение граждан, пострадавших от пожара, в срок до 1 сентября 2006 года. Решение Рязанского Городского Совета не было обжаловано в судебном порядке, напротив, оно исполнено Администрацией в полном объеме. Согласно документальным доказательствам, представленным ответчиком, все жильцы сгоревшего дома расселены.

Таким образом, после предоставления истцом Мелешковой Т.А. 1250000 руб., для приобретения квартиры как погорельцу, обязанность Администрации предоставить квартиру Мелешковой Т.А. вне очереди отпала.

Возражения Администрации и ФКУ Администрации г. Рязани о том, что у Администрации не было обязанности перед Мелешковой Т.А. по предоставлению квартиры, так как она не была признана малоимущей и не стояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются необоснованными.          

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, что Мелешкова Т.А. и еѐ семья, утратившие единственное жилое помещение в результате пожара, не могли быть отнесены к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения в порядке, установленном статьѐй 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о применении последствий ничтожной сделки в части взыскании 1250000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, сделан правомерно.

 Истец заявил арбитражному суду к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и просил взыскать 63514 руб. с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты.  

Судебные расходы заявлены истцом за участие в суде первой инстанции (20000 - 6486) + 15000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 15000 за участие в кассационной инстанции и 20000 руб. за участие в первой инстанции при новом рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания услуг № 3 от 03.08.2009 г., договором оказания услуг № 4 от 1.05.2010, договором № 5 от 03.08.2010, договором оказания услуг № 6 от 01.02.2010 и записью исполнителя о том, что денежные средства получены в размере 20000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 20000 руб.

Ответчик возражает по размеру заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в арбитражном процессе. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении