Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-4926/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2011 года

                                      Дело № А54-4926/2010

                                                                      С14                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Алексеевича,                г. Апатиты Мурманской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября 2010 года о возвращении искового заявления по делу № А54-4926/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), вынесенное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Максима Алексеевича, г. Апатиты Мурманской области, к открытому акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов», г. Касимов Рязанской области, о принятии решения о законности отказа от заключения договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Максим Алексеевич (далее -  ИП Коновалов М.А.), г. Апатиты Мурманской области, обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Приокский завод цветных металлов» (далее – ОАО «Приокский завод цветных металлов»), г. Касимов Рязанской области, о принятии решения о законности отказа от заключения договора.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010  исковое заявление было возвращено ИП  Коновалову М.А. (л.д. 5-6) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коновалов М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть требование по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Коновалов М.А.  ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные истцом во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010, в связи с чем определение о возвращении искового заявления было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

29.09.2010 ИП Коновалов М.А. обратился в Арбитражный суд  Рязанской области с иском к ОАО «Приокский завод цветных металлов» о принятии решения о законности отказа от заключения договора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 (л.д.4) исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктом 4 части 2  статьи 125, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 126 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок до 03.11.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для остав­ления искового заявления без движения, и представить в суд необходимые документы, а именно:  уточненные исковые требования с учетом норм АПК РФ о содержании ис­кового заявления и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о способах защиты гражданских прав с указанием конкретных норм закона в обоснование заявленного иска; уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий на­правление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к не­му документов; доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и в размере; заверенные надлежащим образом копии письма от 21.08.2009 № 1742, лицензии на сбор минералогических и других геологических мате­риалов серия МУР № 00784 с приложением 1, решения № 186-р от 25.03.2009, уведомления о  постановке на учет физического  лица в налоговом органе от 11.11.2008 № 385709, выписки из ЕГРИП от 11.11.2008 № 471, свидетельства о        постановке на специальный учет от 19.05.2009 № 0140004249, карты поста­новки на специальный учет от 06.05.2009; письмо, подтверждающее обращение истца к ответчику с предложе­нием о заключении договора на переработку концентрата, содержащего дра­гоценные металлы.

От истца, во исполнение определения суда от 06.10.2010 об оставлении искового заявления без движения, 08.11.2010 поступили письменные дополнения по делу от 25.10.2010, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 № 711 "Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологиче­ских и других геологических коллекционных материалов", Федеральный за­кон от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (извлечения), копия письма ИП Коновалова М.А. от 21.08.2009 № 1742, постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1068 "О порядке и критериях отнесения самородков драгоценных металлов и камней к категории уникальных", копия лицензии на сбор минералогических и дру­гих геологических материалов серия МУР № 00784 ПД с приложениями № 1, № 2, копия свидетельства о постановке на специальный учет от 19.05.2009 № 0140004249, копия карты постановки на специальный учет от 06.05.2009, постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.1998 № 972, копия свидетельства о государственной регистрации Коновалова Максима Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя серия 51 №001557183, копия выписки из ЕГРИП от 11.11.2008 №471, копия свиде­тельства о постановке на учет в налоговом органе Коновалова Максима Алексеевича по месту жительства на территории Российской Федерации се­рия 51 №000620053, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе от  11.11.2008 №385709, копия уведомления от 12.11.2008 (дубликат), копия заявки на получение лицензии на сбор минера­логических и других геологических коллекционных материалов от 24.02.2009.

Рассмотрев представленные истцом документы, Арбитражный суд Рязанской области пришел к выводу о том, что истцом не исполнено определение суда от 06.10.2010 об оставлении искового заявления без движения.

Определением  Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2010  исковое заявление было возвращено ИП  Коновалову М.А. (л.д. 5-6) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Статьями 125, 126 АПК РФ предусмотрены форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.

При соблюдении указанных в названных статьях требований арбитражный суд, согласно части 3 статьи 127 АПК РФ, выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Вместе с тем статьей 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Учитывая изложенное, суд, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ИП Коновалова М.А. к производству, определением от 06.10.2010, на основании статей 125, 126 АПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения ввиду отсутствия в исковом заявлении указаний на требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование заявленного иска, а также в связи с непредставлением в суд:

-документов, подтверждающих на­правление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к не­му документов;

-документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также копий свидетельства;

-надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письма, подтверждающего обращение истца к ответчику с предложением о заключении договора на переработку концентрата, содержащего драгоценные металлы;

-копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

-выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя  либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные  сведения или отсутствие таковых (по состоянию не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложить указанные документы к исковому заявлению.

ИП  Коновалов М.А. не представил документы, подтверждающие направление им копий искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

В соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи  126 АПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

В поступившем от ИП Коновалова М.А. заявлении предметом спора является проверка законности отказа ОАО «Приокский завод цветных металлов» от заключения договора с истцом.

Пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

В нарушение указанной нормы ИП Коновалов М.А., при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 17.09.2010 (л.д. 3) в размере 200 рублей, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено нормами налогового законодательства. Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 06.10.2010 суд указал на данное обстоятельство, истцом не была доплачена недостающая сумма.

В силу пункта 3 части 1 статьи  126 АПК РФ ИП Коновалов М.А. должен был приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как устанавливает часть 8 статьи 75 АПК РФ.

В нарушение указанной нормы, представленные истцом документы никем не заверены, в связи с чем не могут считаться доказательствами по делу.

Согласно пункту 4 части 1  статьи 126 АПК РФ к заявлению должна быть приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В нарушение изложенной нормы истец не представил в Арбитражный суд Рязанской области указанный документ.

Представленная истцом во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 об оставлении искового заявления без движения выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей приводится по состоянию на 11.11.2008, что противоречит требованию пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, закрепляющего, что указанный документ должен быть получении не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку к установленному сроку истцом не были представлены в суд документы во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2010 об оставлении искового заявлении  без движения, суд обоснованно возвратил ИП Коновалову М.А. исковое заявление, как того требует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, оснований для отмены  судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Коноваловым М.А. в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 29.11.2010 (л.д. 17) была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной