Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-2638/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2011 года

Дело № А54-2638/2010 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (КФХ «Венера»):

Хабарова М.М. – представителя по доверенности № 1 от 14.01.2011;

от ответчика ( ООО «Колос»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства  «Венера» Савина Александра Ильича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября  2010 года по делу № А54-2638/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску  главы крестьянского хозяйства «Венера» Савина Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 3 611 299 руб.,

установил:

глава крестьянского хозяйства «Венера» Савин Александр Ильич (далее – глава КХ Савин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) убытков в сумме 380 480 руб., упущенной выгоды в сумме 2 484 495 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября  2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Колос» в пользу главы КХ Савина А.И. взыскано 380480 руб. убытков, 6956 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в возмещении упущенной выгоды. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика повлекли остановку производства весеннее – полевых работ. Истец приобрел технику для производства сельскохозяйственных работ, увеличил штат работников, заключил договоры купли – продажи семян, увеличил площади посевов. В обоснование своей жалобы истец ссылается на решение по делу №А54-1074/2010.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Поскольку обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.11.2006 между арендодателями - гражданами собственниками зе­мельных долей в лице представителя Шипилова А.А. и главой КХ Сави­ным А.И. заключен договор арен­ды земельного участка, в соответствии с которым арендодатели передали во временное владение и пользование Савину А.И. земельный участок для сель­скохозяйственной деятельности, площадью 3110400 кв.м, в границах полей, указанных в протоколе собрания от 04.11.2006.

18.04.2008 между арендодателями - гражданами собственниками зе­мельных долей в лице представителя Шипилова А.А. и главой КХ Сави­ным А.И. заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с ко­торым арендодатели передали во временное владение и пользование Савину А.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с раз­решенным использованием: для сельскохозяйственного производства, пло­щадью 3110400 кв.м, с кадастровым номером 62:17:000 00 00:0292, расположенный по адресу: Сараевское городское поселение.

29.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена государственная регистрация указанного до­говора аренды земельного участка от 18.04.2008.

Территориальным межрайонным отделом № 6 Управления Роснедвижимости по Рязанской области в письме от 30.04.2009 № 164 указано, что ООО «Колос» использует земельный участок с 2001 в соответствии с постановлением главы муниципального об­разования - Сараевский муниципальный район Рязанской области от 13.09.2001 № 318.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2009, при­нятым по делу №А54-2015/2009, установлено, что указанный земельный участок незаконно находился во владении ответчика.

Поскольку истец на протяжении 2007-2009 годов не мог ис­пользовать спорный земельный участок по вине ответчика, то он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку спорный участок находился в незаконном владении ООО «Колос», а размер убытков в виде расходов в сумме 380 480 руб. подтвержден расчетом истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в этой части.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных ст.ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ в их системном толковании следует, что на истца в настоящем случае возложено бремя доказывания также того, что эта выгода была бы им получена.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 10-11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, судам необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По своей сути требования жалобы сведены к тому, что указанный истцом размер упущенной выгоды в достаточной мере доказан и доводы истца в указанной части не основаны на предположениях.

Указанные заявителем жалобы приготовления в виде закупки семян, увеличения штата работников, расширения посевных площадей и пр. сами по себе не свидетельствуют о том, что со спорного земельного участка был бы получен урожай в указанном истцом размере и что этот урожай был бы приобретен другими лицами по указанной им цене.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца в части взыскания упущенной выгоды и обоснованно в ней отказано.

Выводы суда первой инстанции о недостаточной доказанности получения упущенной выгоды в указанном истцом размере носят исключительно оценочный характер, правовых оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по делу №А54-1074/2010, на которое ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку указанное решение принято по спору с иным предметом иска и с другим составом участников.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября  2010 года по делу № А54-2638/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

        И.Г.  Сентюрина