Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А09-1316/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А09-1316/2008-28

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-2» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу № А09-1316/2008-28 (судья Азаров Д.В.) о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-2» к  обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое агентство»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Союз-2» (далее – ООО «Союз-2») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое агентство» (далее – ООО «Информационно-правовое агентство») о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата маневрового тепловоза ТЭМ-2М № 251, синего цвета, 1987 года выпуска, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи № 1 от 18.11.2005.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Информационно-правовое агентство», г Брянск, ООО «Стройдеталь и К», г. Брянск, ОАО «Трансстройкомплектация», г. Москва и другим лицам совершать действия по отчуждению маневрового тепловоза ТЭМ-2М № 251, синего цвета, 1987 года выпуска.

          Определением  Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года  заявление ООО «Союз-2» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ООО «Информационно-правовое агентство» отчуждать маневровый тепловоз ТЭМ-2М № 251, синего цвета, 1987 года выпуска. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Союз-2» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в запрете третьим лицам совершать действия по отчуждению тепловоза и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета третьим лицам совершать действия по отчуждению тепловоза может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель указывает, что принятая судом обеспечительная мера не сохраняет положение, существующее на момент возникновения спора, и не исключает возможности совершения последующих сделок со спорным имуществом, в результате которых имущество может быть отчуждено добросовестному приобретателю.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ООО «Информационно-правовое агентство» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что тепловоз уже передан покупателю по договору купли-продажи от 12.03.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 03.12.2007 и данная сделка совершена до подачи в суд иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

 Истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, ссылается на  то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если ответчик, а также ООО «Стройдеталь и К», г. Брянск, ОАО «Трансстройкомплектация»,            г. Москва или другие лица распорядятся тепловозом.

 Удовлетворяя  заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд указал, что обеспечительные меры в части запрета ответчику отчуждать имущество, являющееся предметом спора, непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

 При этом суд указал, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет непосредственной обязанностью лишь ответчика по делу. В отношении же лиц, к которым требования не заявлены, не может быть вынесен судебный акт, соответственно, в отношении них не может применяться  и обеспечительная мера.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

   Пунктом  вторым части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в качестве обеспечительных мер может быть наложен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

   Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 Пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В рассматриваемом случае предметом иска является применение последствий недействительности договора купли-продажи № 1 от 18.11.2005  путем возврата тепловоза ТЭМ-2М № 251.

 Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ответчику отчуждать маневровый тепловоз непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, а также является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

   Между тем ООО «Союз-2», обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в отношении иных лиц тем, что не исключено совершение последующих сделок со спорным имуществом в результате которых, это имущество может быть отчуждено добросовестному приобретателю, не подтвердило возможность наступления названных обстоятельств, связь указанных заявителем лиц с предметом спора, а также необходимость принятия этой меры. В пользу данного суждения свидетельствует и то обстоятельство, что иск предъявлен к ООО «Информационно-правовое агентство», тогда как истец просит принять обеспечительные меры в отношении ООО «Стройдеталь и К», ОАО «Трансстройкомплектация» и иных лиц, к которым требования не заявлялись.

 Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры в виде запрета иным лицам отчуждать спорное имущество, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо будут причинены убытки, истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ООО «Стройдеталь и К», ОАО «Трансстройкомплектация» и иным лицам отчуждать спорное имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела и поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06 марта 2008 года по делу № А09-1316/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-2», г. Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                                Е.В. Рыжова