Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-2805/10Г-3-127. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А23-2805/10Г-3-127

07 февраля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской  области от 22 ноября 2010 года по делу №А23-2805/10Г-3-127 (судья Носова М.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Центр Телеком», г. Химки Московской области, в лице Калужского филиала, г. Калуга,

к Управлению городского хозяйства города Калуги

о взыскании 123 148 руб. 55 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (далее – ОАО «ЦентрТелеком») обратилось с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства города Калуги о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 133 242 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по муниципальному контракту №8581 от 30.07.2008 за декабрь 2008 года в сумме 9 630 руб. 51 коп. и неосновательное обогащение в сумме 113 518 руб. 04 коп., а всего 123 148 руб. 55 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 630 руб. 55 коп. и неосновательное обогащение в сумме 110 461 руб. 06 коп., а всего 120 091 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что муниципальный контракт на оказание услуг связи от 01.08.2005 №4820/1016-5881 утратил силу с 01.01.2008 и сторонами на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг телефонной связи №8581 от 30.07.2008. В связи с этим заявитель полагает, что отношения сторон указанным контрактом не регулируются.

Заявитель утверждает, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о невозможности заключения муниципальных контрактов по причине сложной финансово-экономической ситуации и отсутствия финансовой возможности для их заключения, но истец на свой страх и риск продолжал оказывать услуги по прекратившемуся муниципальному контракту.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что часть абонентских номеров, входящих в приложение к муниципальному контракту №2, была передана Управлению по работе с населением на территориях.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и видно из материалов дела,  между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) 30.07.2008 был заключен муниципальный контракт об оказании услуг телефонной связи №8581 (т.2, л.д. 30-31), в соответствии с которым оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечить возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста по действующим тарифам.

Абонентские номера, выделенные абоненту при заключении данного договора, а также адреса установки пользовательского оборудования указаны в приложении №1 к договору (т.2, л.д.32).

Согласно разделу 3 муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом непосредственно после оказания услуг телефонной связи. Срок оплаты услуг связи наступает в течение 5 дней с даты получения счета, но не  позднее 20 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода.

В соответствии с разделом 9 договора срок его действия определен с 01.01.2008 по 31.12.2008, ранее действовавший договор от 01.08.2005 №4820/1016-8581 утратил силу.

В период с декабря 2008 года по май 2010 года истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 133 242 руб. 96 коп., что подтверждается расшифровками по лицевому счету юридического лица (т.2, л.д.14-123), а также счетами-фактурами (т.2, л.д.125-142), выставленными истцом ответчику, с доказательством их вручения ответчику.

Ссылаясь на не полную оплату услуг телефонной связи и наличие у ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 630 руб. 51 коп. и неосновательное обогащение в сумме 113 518 руб. 04 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 110 461 руб. 06 коп., а также наличия задолженности по муниципальному контракту в сумме 9 630 руб. 55 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи в силу статьи 54 Федерального закона «О связи» являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 правоотношения сторон основывались на муниципальном контракте об оказании услуг телефонной связи №8581 от 30.07.2008 (т.2, л.д.38-41).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках указанного муниципального контракта в период с августа по декабрь 2008 года истцом ответчику были оказаны услуги связи на сумму 114 439 руб. 32 коп., что подтверждается расшифровками по лицевому счету юридического лица, а также счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику с доказательством их вручения ответчику.

Объем оказанных ответчику услуг подтверждается расшифровками услуг по АПУС по лицевому счету ответчика, где указана детализация абонентских услуг и разовых начислений на основании показаний оборудования связи истца.

Материалы дела свидетельствуют, что в предусмотренном договором порядке ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не были. Согласно расчету истца с августа по декабрь 2008 года ответчиком была произведена оплата оказанных истцом по муниципальному контракту услуг связи в сумме 104 808 руб. 81 коп., иных платежей не поступало, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 630 руб. 51 коп.

Ответчик расчет исковых требований в суде области не оспорил, доказательств оплаты задолженности, а также возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика задолженность по муниципальному контракту об оказании услуг телефонной связи №8581 от 30.07.2008 за период с августа по декабрь 2008 года в сумме 9 630 руб. 51 коп.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, в отсутствие договорных отношений истец с 01.01.2009 продолжал оказывать услуги связи по тем же самым абонентским номерам, указанным в приложении №1 к муниципальному контракту об оказании услуг телефонной связи №8581 от 30.07.2008, прекратившему свое действие вследствие   окончания срока его действия.

Судом области установлено, что за период с 01.01.2009 по 06.05.2010 истец оказал ответчику услуги связи в виде местной, внутризоновой телефонной связи, услуг проводного вещания, телеграфных услуг, информационно-справочных услуг, радиотелефонных услуг, телефонных соединений с помощью телефониста на общую сумму 113 518 рублей 04 копейки.

При этом довод заявителя о том, что отношения сторон указанным контрактом не регулируются, не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически оказанные ему услуги.

Вместе с тем, как следует из письма Управления по работе с населением на территориях, оно использовало абонентские телефонные номера №509021, 580262, 509553 в помещениях представительств городского головы №22, 23, 24, которые использовались работниками отделов сельских территорий управления для исполнения должностных обязанностей (т.3, л.д.19).

По расчету истца, стоимость оказанных услуг связи в спорном периоде составила 3 056 руб. 98 коп. (т.3, л.д.24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 110 461 руб. 06 коп.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что часть абонентских номеров, входящих в приложение к муниципальному контракту №2, была передана Управлению по работе с населением на территориях, поскольку из расчета истца исключена стоимость услуг, оказанных данному управлению.

Также отклоняется довод заявителя о том, что в адрес истца неоднократно направлялись письма о невозможности заключения муниципальных контрактов по причине сложной финансово-экономической ситуации и отсутствия финансовой возможности для их заключения, но истец на свой страх и риск продолжал оказывать услуги по прекратившемуся муниципальному контракту.

Как видно, ответчик только в октябре 2009 года письмом от 21.10.2009 №13699-02-09 сообщил об отсутствии финансовой возможности заключить договоры на оказание услуг связи в 2009 году (т.3, л.д.5).

Кроме этого, ответчик в установленном договором и законом порядке не отказался от предоставления ему услуг телефонной связи.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 ноября 2010 года по делу № А23-2805/10Г-3-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                                   М.В. Каструба