Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А09-7535/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело №А09-7535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Торговая база»

на решение  Арбитражного суда Брянской  области,

от 23.11.2010 по делу № А09-7535/2010 (судья Блакитный Д.А.)

по иску ОАО «Брянскхолод»

к  потребительскому обществу «Торговая база»

о взыскании 51511,72  руб.,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянскхолод» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Чеховскому сельпо (правопредшественнику потребительского общества «Торговая база»)  о взыскании задолженности в размере 51 511 руб. 72 коп., в том числе: 41 968 руб. 88 коп. основного долга и 9 542 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением от 02.11.2010 суд с согласия истца произвел замену ответчика -Чеховское сельпо на его правопреемника - потребительское общество «Торговая база».

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 требования удовлетворены частично.

С истца в пользу ответчика взыскано 25 440 руб. 88 коп., в том числе: 20 765 руб. 08 коп. основного долга и 4675 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований истца и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 04.09.2007 по 21.12.2007 по товарным накладным: № 21737 от 04.09.2007, № 23255 от 28.09.2007, № 24272 от 18.10.2007, № 25303 от 09.11.2007, № 26954 от 21.12.2007 ОАО «Брянскхолод» поставило в адрес  Чеховского сельпо продукцию на сумму 50 780 руб. 90 коп.

Оплата полученной продукции осуществлена Чеховским сельпо частично в размере 8812 руб. 02 коп., вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 41 968 руб. 88 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт отгрузки ОАО «Брянскхолод» и получение Чеховским сельпо продукции на сумму 29577 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными № 21737 от 04.09.2007,    № 24272 от 18.10.2007 и № 26954 от 21.12.2007.

Доказательств оплаты продукции, отгруженной по товарным накладным № 21737 от 04.09.2007, № 24272 от 18.10.2007 и № 26954 от 21.12.2007, в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчиком погашена лишь задолженность за поставленный по накладной 21737 от 04.09.2007 товар в сумме 8 812 руб. 02 коп.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 20 765 руб. 08 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды времени с 04.09.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 21737), с 18.10.2007 по 30.09.2010 (товарная накладная № 24272) и с 21.12.2008 по 30.09.2010 (товарная накладная № 26954) в сумме составляют 4 675 руб. 80 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 675 руб. 80 коп.

Довод жалобы о том, что в акте передачи дебиторской и кредиторской задолженности по счету 60 по состоянию на 01.02.2009 и в акте передачи ликвидационного баланса по состоянию на 01.02.2009, при реорганизации, Чеховское сельпо не передало ПО «Торговая база» кредиторскую задолженность ОАО «Брянскхолод», отклоняется.

В соответствии с постановлением внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков Чеховского сельпо от 24.11.2008 к ПО «Торговая база» перешли все права и обязанности реорганизованного потребительского общества. Акт передачи дебиторской и кредиторской задолженности по счету 60 по состоянию на 01.02.2009 и акт передачи ликвидационного баланса по состоянию на 01.02.2009 сами по себе не являются достаточными доказательствами отсутствия у Чеховского сельпо и, как следствие, у его правопреемника - ПО «Торговая база» задолженности за отгруженную продукцию перед ОАО «Брянскхолод», а отсутствие в них сведений о наличии такой задолженности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета и составлении бухгалтерской отчетности.

В апелляционной жалобе ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по накладной от 04.09.2007 № 21737.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, применение срока давности на стадии апелляционного обжалования невозможно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из произведенного истцом расчета пени сумму НДС, поскольку, по мнению заявителя, санкции, предусмотренные договором или законом, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, является необоснованным по следующим основаниям.

Отраженная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" (пункт 10) позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами генерирующей компании. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 по делу № А09-7535/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина