Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А62-3499/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

             ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

07 февраля 2011 года                                                Дело № А62-3499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

                     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей          Мордасова Е.В., Токаревой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Головной Ремонтно-восстановительный поезд №1» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2010 по делу № А62-3499/2010 (председательствующий судья Печорина В.А., арбитражные заседатели Петраченков А.С., Якушенков Ю.В.),

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

                                         У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» в лице Ярцевского филиала (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1» (далее – ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1», ОАО «ГОРЕМ-1») о взыскании задолженности за отпущенную (потребленную) тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере 250269,94 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 по день фактического погашения задолженности.

 Решением арбитражного суда области от 06.10.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 в размере 116728,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2010 по 29.09.2010, в размере 6508,40 руб., и судебные расходы в размере 4 697 рублей.

При этом суд области взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 116728,05 рубля, начиная с 30.09.2010 по день фактического погашения задолженности.

Требования истца в части взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.10.2010 отменить.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку 21.12.2009 Арбитражным судом Московской области лишь возбуждено производство по делу № А41-645/10 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании банкротом ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1», а с 07.04.2010 производство по названному делу было приостановлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что в отношении ответчика до вынесения обжалуемого решения процедура наблюдения не введена.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, согласен с решением суда области от 06.10.2010, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2010 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1» (абонент) заключили договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями №260281.

По условиям названного договора энергоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленный объем тепловой энергии осуществляется в следующие периоды:

- до 25 числа текущего месяца в размере 90 % договорной величины тепловой энергии предстоящего расчетного периода в объемах, указанных в таблице № 1;

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября по декабрь 2009 истцом была поставлена тепловая энергия на сумму 250 269,94 рубля.

Ответчик, потребленную тепловую энергию  не оплатил, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов сторон.  

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность отказывается оплачивать, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за декабрь 2009 года. При этом,  в части взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2009 года, суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о  необходимости оставления их без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами сложились договорные отношения по энергоснабжению.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец во исполнение условий договора производил подачу тепловой энергии в период с октября по декабрь 2009 года, что подтверждается актами о количестве отпущенной тепловой энергии № 2454 от 31.10.2009 на сумму 38403,06 руб., №2804 от 30.11.2009 на суму 95138,83 руб., № 3119 от 31.12.2009 на сумму 116728,05 руб.

Вместе с тем ответчик, в нарушение условий договора, не оплачивал тепловую энергию за указанный период, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 250 269,94 рубля.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1» не представило доказательства оплаты тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 в размере 250 269,94 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом вывод суда области о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора пункта 4 статьи 148 АПК РФ и оставлении без рассмотрения требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в части взыскания задолженности и процентов за период октябрь-ноябрь 2009 года, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2009 по делу № А41-645/10 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1»  банкротом.  

Позже, 07.04.2010 производство по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области о признании ОАО «Головной ремонтно-восстановительный проезд №1»  банкротом было приостановлено Арбитражным судом Московской области до вступления в законную силу ряда решений Арбитражного суда Московской области. По состоянию на 24.01.2011 года в рамках дела № А41-645/10 какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена (см. определение от 24.01.2011 по делу № А41-44661/10 Арбитражного суда Московской области).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований оставлять без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период октябрь-ноябрь 2009 года в сумме  133541,89 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.09 по 10.01.2010 в размере 1179, 84 руб.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции от 06.10.2010 в указанной части подлежит отмене.

Требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о взыскании с ответчика указанной задолженности в сумме  133541,89 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В силу статьи 395 ГК  РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период октябрь-декабрь 2009 года в сумме 7688,24 руб. исходя из 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.06.2010 года (л.д. 83 т. 1).

Судом области удовлетворены требования в указанной части на сумму 6508, 40 рублей.

Таким образом, при наличии просрочки исполнения обязательства по договору от 01.10.2005, в пределах заявленного требования истца,   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 10.01.2010 в сумме 1179,84 рублей,  также подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 5041,65   руб. относится на ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере