Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А68-126/08-10/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А68-126/08-10/20

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей             Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «АННА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года по делу № А68-126/08-10/20 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт», г. Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АННА», г. Узловая Тульской области,

об обязании ответчика освободить помещение, передать его истцу и взыскании долга в сумме 116 922 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АННА» к открытому акционерному обществу «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт»

о внесении изменений в договор аренды в части продления срока его действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрень А.М. – представитель по доверенности от 15.02.2008; Устинов Д.В. – директор на основании решения учредителя от 09.02.2006;

от ответчика: Макаев И.Е. - представитель по доверенности № 8 от 09.06.2008; Левина С.Н. – представитель по доверенности от 09.06.2008 № 9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Подмосковный научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» (далее – ОАО «ПНИУИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АННА» (далее – ООО «АННА») об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 299,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Октябрьская, д. 34/25 и передать его истцу, а также взыскании долга в сумме 58 461 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части суммы долга до 116 922 руб.

ООО «АННА» обратилось в суд со встречным иском к ОАО «ПНИУИ» об отсрочке освобождения помещения до 01.11.2008.

В дальнейшем ООО «АННА» уточнило исковые требования и просило внести изменения в договор аренды в части продления срока его действия до 01.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года заявленные ОАО «ПНИУИ» требования по первоначальному иску удовлетворены. Суд обязал ООО «АННА» освободить нежилое помещение площадью 299,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Октябрьская, д. 34/25, и передать его ОАО «ПНИУИ». Исковые требования ООО «АННА» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АННА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что арендатор не обращался к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор. Считает, что истцу 25.12.2007 и 29.12.2007 направлялись письма с предложением продлить срок аренды до трех лет.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял возражения ответчика, изложенные во встречном иске, и пришел к ошибочному выводу о несоблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе указано, что суд не учел правовую норму п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивал ответчик в судебном заседании 13.03.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 71 АВ № 98689 от 22.06.2000 ОАО «ПНИУИ» принадлежит на праве собственности нежилое помещение – здание института площадью 3 247,7 кв. м, расположенное по адресу:                                г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Октябрьская, д. 34/25, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2000 произведена запись регистрации № 71-01.15-7.2000-102.1 (л.д. 18).

01.10.2007 между ОАО «ПНИУИ» (арендодатель) и ООО «АННА» (арендатор) заключен договор аренды № 97-А-06 (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал во временное пользование нежилое помещение площадью 299,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новомосковск, ул. Комсомольская-Октябрьская, д. 34/25, 1 этаж, правое крыло (бывшая столовая).

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 01.10.2007 по 31.12.2007.

25.12.2007 арендодатель письменно сообщил арендатору об окончании срока аренды и потребовал освободить занимаемое помещение (л.д. 6).

В ответном письме б/н и даты, полученном арендодателем 25.12.2007, арендатор предложил заключить договор аренды нежилого помещения сроком на три года (л.д. 20).

Арендодатель отказался от заключения договора на новый срок, указав при этом, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату, а также заранее не уведомил арендодателя о намерении заключить договор на следующий период (письма от 27.12.2007 и 29.12.2007-  л.д. 8, 9).

Поскольку арендатор отказался освободить занимаемое помещение, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ООО «АННА», ссылаясь на уведомление арендодателя о продлении срока аренды, предъявило встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договором установлен срок аренды помещения до 31.12.2007. При этом предложение о заключении договора аренды на новый срок направлено арендатором после получения уведомления арендодателя об окончании срока аренды и требования об освобождении помещения лишь 25.12.2007. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что действие договора прекратилось 31.12.2007.

Встречные требования арендатора о продлении срока действия договора аренды оставлены судом без рассмотрения по правилам п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № 97-А-06 от 01.10.2007.

Правовое регулирование данного договора определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на определенный в нем срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из п. 1.3 договора, срок аренды определен сторонами с 01.10.2007 по 31.12.2007.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно, не позднее, чем за месяц до окончания срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить договор.

Между тем в установленный пунктом 2.2.6 договора срок арендатор не уведомил арендодателя о своем намерении продлить срок аренды.

Имеющееся в материалах письмо арендатора без номера и даты о заключении договора аренды нежилого помещения сроком на три года получено арендодателем 25.12.2007 (л.д.20).

Таким образом, названное письмо не свидетельствует о соблюдении арендатором требований, установленных пунктом 2.2.6 договора.

Иные доказательства, подтверждающие письменное уведомление арендодателя не позднее, чем за месяц, о заключении договора на новый срок, арендатором не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что предложение о продлении срока  аренды было направлено арендатором после получения уведомления арендодателя об окончании срока договора и выселении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора прекращен 31.12.2007.

   Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

  Поскольку факт пользования арендатором нежилым помещением в период январь-февраль 2008 года, то есть после прекращения договора аренды, подтвержден представителем ООО «АННА» в судебном заседании 13.03.2008 (протокол судебного заседания - л.д. 65), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика арендную плату за январь, февраль 2008 года в сумме 116 922 руб.

Обращаясь со встречным иском, ООО «АННА» ссылается на наличие оснований для изменения условий договора о сроке аренды до трех лет.

  В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем предложение о внесении изменений в договор аренды арендатор не направлял арендодателю, что подтверждено представителем ООО «АННА» в судебном заседании 13.03.2008 и отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 65).

При этом направление арендатором письма арендодателю о заключении договора аренды сроком на три года (л.д. 20) не может рассматриваться судом как соблюдение ООО «АННА» претензионного порядка рассмотрения спора. Данное письмо не содержит предложения о внесении изменений в договор аренды от 01.10.2007. В письме содержится просьба заключить новый договор аренды сроком на три года с 01.01.2008 по 31.12.2011. В связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Не могут быть приняты доводы заявителя о том, что суд не учел правовую норму п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, на применении которой настаивал ответчик в судебном заседании 13.03.2008.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Таким образом, названной правовой нормой регламентирован порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств при условии, если сторонами не было достигнуто соглашение о его изменении. В рассматриваемом же случае арендатор даже не обращался к арендодателю с предложением об изменении условий договора, поэтому положения названной нормы не подлежат применению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 13 марта 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Тульской области от 13 марта 2008 года по делу № А68-126/08-10/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  обществу с ограниченной ответственностью «АННА», г. Узловая Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                Е.В. Рыжова