Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-3012/10Г-10-146. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2011 года

                                     Дело № А23-3012/10Г-10-146

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Волковой Ю.А., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мещанова В.И. – представителя по доверенности № 22-01-53/793 от 23.12.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Калужского отделения № 8608, г. Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А23-3012/10Г-10-146 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), г. Москва, в лице Калужского отделения № 8608, г. Калуга, при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, г. Калуга, Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, Министерства экономического развития по Калужской области, г. Калуга, об установлении факта владения одноэтажным зданием,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения                № 8608 Сбербанка России, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области, при участии заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - одноэтажным зданием (пристроенным),  состоящим из основного  строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью  265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская,              д. 2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010            (том 3, л.д. 138-140) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, г. Калуга, Министерство экономического развития по Калужской области, г. Калуга.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010              (том 4, л.д. 118-120) было принято уточнение наименования заявителя по делу – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2011 года заявление от 05.08.2010 №11-08/1126 открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице Калужского отделения №8608, г. Калуга, об установлении факта владения одноэтажным зданием (пристроенным) - одноэтажным зданием (пристроенным),  состоящим из основного  строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью  265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская, д. 2, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, было оставлено без рассмотрения. Суд возвратил открытому     акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, в лице Калужского отделения № 8608, г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением № 35281 от 04.08.2010 (том 3, л.д. 62).

Не согласившись с позицией Арбитражного суда Калужской области, акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г. Москва, в лице Калужского отделения                № 8608 Сбербанка России, г. Калуга, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное истолкование норм закона, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо – Министерство экономического развития Калужской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что в установлении факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения одноэтажным зданием (пристроенным),  состоящим из основного  строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью  265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская, д. 2, Министерство экономического развития Калужской области не участвует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле,  извещенные судом  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

От заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и Министерства экономического развития Калужской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии в совокупности следующих условий:

- если, согласно закону, юридический факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости - одноэтажным зданием (пристроенным),  состоящим из основного  строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью  265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская, д. 2.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на: строительство в 1990 году квартирного жилого дома по ул. Пионерской, д. 2 в г. Калуге с пристроенным помещением Сбербанка; передачу пристроенного помещения Сбербанка по ул. Пионерской, д. 2 в г. Калуге общей площадью 233 кв. м. актом, составленным между начальником ОКС УВД Калужского облисполкома и управляющим Московским отделением Сбербанка от 30.04.1991 (том 1, л.д. 7) Московскому отделению Сбербанка № 8389 г. Калуги; постановку 01.05.1991 на баланс Сберегательного банка РСФСР пристроенной к дому сберкассы; последующее акционирование Сбербанка России 20.06.1991 с передачей всех активов и пассивов бывшего Сберегательного банка РСФСР акционерному коммерческому Сберегательному банку РСФСР и последующее переименование Московского отделения Сбербанка № 8389 в Калужское отделение № 8608 Сбербанка России; расположение в указанном помещении с момента передачи, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств № 604000007889 от 20.10.2009 (том 1, л.д. 8-9) и до настоящего времени здания сберкассы; несение заявителем расходов по содержанию, в т.ч. по уплате земельного налога, оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, а также оплате  работ по техническому укреплению и капитальному ремонту дополнительного офиса № 8608/012, с представлением соответствующих документов за период с 2001 года по настоящее время и несохранность документов предыдущего периода (том 1 л.д. 38-150, том 2 л.д. 1-156, том 3 л.д. 1-61).

В своем отзыве № 2392 от 15.09.2010 (том 3, л.д. 116-117) заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области указало, что Управление, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а также не является заинтересованным лицом в принятии решения по данному вопросу.

Заинтересованное лицо – Министерство экономического развития  Калужской области в своем отзыве № 6759-10-юр от 30.09.2010 на заявление     (том 4, л.д. 8) указывает, что в установлении факта добросовестного, открытого и  непрерывного владения одноэтажным зданием (пристроенным),  состоящим из основного  строения (строение 2), площадью 265,7 кв.м., подвала (строение 2), площадью  265,7 кв.м., ступеней, площадью 27,9 кв.м., приямка, площадью 3,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Пионерская, д. 2, Министерство экономического развития Калужской области не участвует.

Отзывом № 6901 от 11.11.2010 (том 4, л.д. 83-84) заинтересованное лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на необходимость разрешения заявленного требования в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве и известности заявителю прежнего собственника со ссылкой на создание объекта УВД  Калужского облисполкома, поступление имущества в последующем на баланс Сбербанка РСФСР, акционирование последнего Центральным Банком Российской Федерации с наделением соответствующим имуществом, отнесенным к федеральной собственности.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными в силу следующего.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.1990 «О Государственном банке РСФСР и банках на территории республики» Государственному банку РСФСР и его управлениям на местах на 01.07.1990 на баланс и в оперативное управление передано объявленное собственностью РСФСР имущество, активы и пассивы российских республиканских специализированных банков.

В соответствии с Законом РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» ЦБ РСФСР (Банк России) приказом от 21.03.1991 № 02-20 (том 4, л.д. 63-65) преобразовал Сбербанк РСФСР в Акционерный коммерческий Сбербанк РСФСР, при акционировании Сбербанка РСФСР в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР переданы все активы и пассивы бывшего республиканского банка по состоянию на 01.04.1991 в качестве учредительного взноса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорное строение было передано истцу от ОКС УВД Калужского облисполкома. Доказательств того, что имущество строилось указанной организацией именно для правопредшественника истца, а также каких-либо доказательств того, что между ОКС УВД и Московским отделением сбербанка с 1991 году существовали договорные отношения, в дело не представлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя на абзац пункта 19 указанного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 о возможности