Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-3254/10Г-10-167. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 февраля 2011 года

                                     Дело № А23-3254/10Г-10-167

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Токаревой М.В.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осолихиной Валентины Васильевны, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2010 года по делу №  А23-3254/10Г-10-167 (председательствующий судья Иванова М.Ю., арбитражные заседатели Аксенова А.А., Фаттахова М.Н.), принятое по иску Городской управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, к индивидуальному предпринимателю Осолихиной Валентине Васильевне, г. Калуга, об обязании демонтировать временные сооружения и передать земельный участок,

установил:

Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» (далее – Городская Управа) обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осолихиной Валентине Васильевне (далее – ИП Осолихина В.В.), об обязании демонтировать временные сооружения, находящиеся на незаконно занимаемом земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, п. Турынино-3 (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 по делу № А23-3254/10Г-10-167 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Осолихина В.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010 (л.д. 97).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды земельного участка № 229 от 29.03.2006.

Согласно представленного в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва Городской Управы на апелляционную жалобу, последняя не согласна с ее доводами, в связи с чем, просит оставить оспариваемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Отзыв Городской Управы на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23 октября 1997 года между Городской Управой (арендодатель) и ИП Осолихиной В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 40:26:3:17:39:2 под временное сооружение № 352, по условиям которого арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Турынино-3, минирынок (л.д. 9).

В пункте 2.1 стороны установили, что договор № 352 от 23.10.1997 заключен с 01.11.1997 по 31.12.1997 и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги.

Согласно отметке на договоре аренды земельного участка под временное сооружение он был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Калуги.

Как указано в пункте 3.2 договора, арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских служб, по акту комиссии.

После окончания срока аренды ИП Осолихина В.В., при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжила пользоваться земельным участком.

Таким образом, указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

29 марта 2006 года сторонами заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями № 229, по условиям которого Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить, а ИП Осолихина В.В. (арендатор) принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым № 40:26:000286:0018, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, (мини-рынок), для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), общей площадью 26 кв.м. (л.д. 52-53).

В пункте 2.1 договора № 229 от 29.03.2006 стороны установили, что срок аренды участка устанавливается с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Уведомлением от 07.12.2009 № ОС-2723-07 Городская Управа уведомила ответчика, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 23.10.1997 № 352, прекращает действовать между сторонами по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (л.д. 6).

Уведомление было получено ответчиком 18.12.2009 (л.д. 7).

Не получив положительного ответа на свое обращение, Городская Управа обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что по окончании действия договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также в пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунтке 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году.

Из пункта 2.1 договора аренды № 229 от 29.03.2006 следует что, он был заключен сторонами на срок один год, однако не был зарегистрирован в установленном законом  порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями № 229 от 29.03.2006 является незаключенным.

Также из материалов дела следует, что срок действия заключенного 23.10.1997 сторонами договора аренды земельного участка № 352, с учетом полученного 18.12.2009 ответчиком уведомления от 07.12.2009 № ОС-2723-07, закончился 18.03.2010.

Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Калужской области 24.08.2010 (л.д. 4-5), т.е. после истечения установленного статьей 610 Гражданского кодекса РФ 3-х месячного срока для предупреждения ответчика о прекращении договора аренды от  23.10.1997 № 352.

Таким образом, с 18 марта 2010 года ответчик владеет и пользуется спорным земельным участком без законных оснований, так как договор аренды прекратил свое действие.

Пунктом 3.2 договора аренды № 352 от 23.10.1997, установлена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских служб, по акту комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать временные сооружения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, п. Турынино-3 и передать истцу земельный участок по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора аренды земельного участка № 229 от 29.03.2006, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

 Содержание договора аренды земельного участка № 229 от 29.03.2006 уже являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом требований пункта 2 статьи 609, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  договору аренды № 229 от 29.03.2006 дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя ИП Осолихиной В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2010 года по делу № А23-3254/10Г-10-167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                 Е.В. Мордасов

                                 М.В. Токарева