Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-4171/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело № А54-4171/2010С11

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 ноября 2010 года  по делу № А54-4171/2010 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску ООО «Медиа-Бизнес», г. Рязань, к ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис», г. Рязань, о взыскании 26 125 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

 общество  с  ограниченной  ответственностью  «Медиа-Бизнес», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному  обществу  «Технический  центр  «Донагротехсервис»,  г. Рязань,  о  взыскании задолженности  по  оплате  работ  по  изготовлению  и  размещению  информации,  выполненных  по  договору № 28  от  17.04.2008,  в  сумме  26125  руб.  и  судебных  расходов  в сумме 1500 руб., связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об отказе от взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 1500 руб. в связи с отсутствием подтверждающих их документов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования ООО «Медиа-Бизнес» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» в пользу истца задолженность по оплате услуг в сумме 26125 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «ТЦ «Донагротехсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа-Бизнес» отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об оказании услуг ответчику со стороны истца. Ссылается на то, что заключенным договором № 28 от 17.04.2008 предусмотрено, что истец изготовит макет по материалам, предоставленным заказчиком; предоставит макет на согласование; внесет изменения в макет по желанию ответчика. Однако истец не передавал ответчику материалов для публикации, истец не представлял ответчику макет на согласование, в том числе не вносил изменения по указанию ответчика. Таким образом, договор не исполнялся истцом и ответчиком обоюдно, подписывать акт о выполнении работы со стороны ответчика не было никаких оснований, как и оплачивать подобную услугу.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  17.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью  «Медиа-Бизнес»  (исполнитель) и  закрытым акционерным обществом «Технический центр  «Донагротехсервис»  (заказчик)  был  заключен договор № 28, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работу по изготовлению и размещению информации в размере: справочник - модуль 55х50, справочник  -  колонтитул  108х15,  в  телефонном  справочнике  «СЛОН  2008-2009»  Рязань  и Рязанская область (публикация), в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Кроме  того, исполнитель обязался изготовить макет публикации (пункт 2.1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 26125 руб. Оплата должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом  4.4  договора  предусмотрено,  что  стороны  подписывают  акт  приема-сдачи. В  случае,  если  заказчик не подписывает  акт  в  течение  одной недели  с момента получения  акта  без  мотивированных  причин,  акт  считается  подписанным,  а  услуга оказанной надлежащим образом.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по размещению рекламного модуля в телефонном справочнике «СЛОН» Рязань и Рязанская область,  что  отражено  в  акте № 166/СЛ  от  16.03.2010,  который  был направлен  в  адрес закрытого  акционерного  общества  «Технический  центр  «Донагротехсервис». Стоимость услуг составила 26125 руб.

В адрес ответчика также 17.03.2010 направлена претензия, оставленная без ответа. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по размещению рекламного модуля, ООО «Медиа-Бизнес»  обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заключенный между сторонами договор № NМК 00034 от 29.09.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания рекламных услуг связи, а именно размещение рекламного модуля в телефонном справочнике «СЛОН» Рязань и Рязанская область, рамках спорного договора подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно актом № 166/СЛ от 16.03.2010 на  сумму  26125 руб.,  а  также самим телефонным справочником «СЛОН».

Поскольку заказчик не заявил исполнителю о претензиях к объему и качеству оказанных услуг и не подписал акт об оказании услуг в течение одной недели с момента получения акта, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные истцом услуги по спорному договору в размере 26125 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор фактически истцом не исполнялся, является голословной и опровергается материалами дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Технический центр «Донагротехсервис» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу №А54-4171/2010С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.В. Заикина

                                                                                                    М.В. Каструба