Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А68-13151/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

 Дело № А68-13151/09

Дата объявления резолютивной части постановления 31 января 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича, г.Нововомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 по делу №А68-13151/09 (председательствующий Филина И.Л., судьи Капырина Н.И., Катухов В.И.), принятое

по заявлению ФНС России

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Евлампиевой Е.А – представителя по доверенности от 19.10.2010; 

от ИП Марешина И.В.: Кочережникова О.В.- представителя по доверенности от 02.03.2009;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Марешина Ивана Владимировича (далее -  ИП Марешин И.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2010 в отношении ИП Марешина И.В. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

26.10.2010 временный управляющий Будин Р.Н. представил в арбитражный суд протокол повторного первого собрания кредиторов ИП Марешина И.В. от 20.10.2010, отчет о результатах проведения наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Решением суда от 10 ноября 2010 года ИП Марешин И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будин Р.Н.

Не согласившись с принятым решением, ИП Марешин И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у должника недостаточно имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Заявитель считает, что применение судом при рассмотрении вопроса о стоимости имущества должника оценки имущества, указанной в судебных актах других судов, согласно которым стоимость имущества должника составляет 3 100 698 руб. 32 коп., является неправильным, поскольку данная стоимость имущества не является рыночной.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Будин Р.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа и должника, также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2010 в отношении ИП Марешина И.В. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Будин Р.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010.

Согласно протоколу повторного первого собрания кредиторов ИП Марешина И.В. от 20.12.2010 конкурсные кредиторы по пятому вопросу повестки дня приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.4, л.д.4-10).

Временным управляющим Будиным Р.Н. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведенного наблюдения и анализ финансового состояния предприятия должника.

В результате проведенного временным управляющим наблюдения выяснилось, что должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

Установленная задолженность кредиторов третьей очереди составила  5 965  080 руб.    89    коп., в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, - 5 127 552 руб. 14 коп.

В результате проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно и целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. Однако временным управляющим установлено, что вырученных от реализации имущества должника  средств будет недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при проведении конкурсного производства.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявить не представляется возможным в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Поскольку предложений по финансированию процедуры банкротства за счет какого-либо кредитора не поступало, а собственных денежных средств должника недостаточно для покрытия расходов по ведению конкурсного производства и наблюдения, временный управляющий Будин Р.Н., ссылаясь на ст. 57 Федрального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты временного управляющего относительно стоимости имущества должника носят предположительный характер, оценка имущества должника временным управляющим не проводилась, а денежных средств достаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно, временный управляющий Будин Р.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом области, расчеты временного управляющего относительно стоимости имущества должника носят предположительный характер, а оценка принадлежащего должнику имущества       временным управляющим не проводилась.

При этом в материалах дела имеются судебные акты, которыми установлена начальная продажная цена предметов залога.

Так, решением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.01.2010г. обращено взыскание на принадлежащий Марешину Ивану Владимировичу автомобиль модели «AUDI A4», 2006г. выпуска, установлена первоначальная цена 933 748 руб. 32 коп. (т.4, л.д.161-164).

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2009г. обращено взыскание на следующее заложенное имущество должника: минифотолабораторию (AGFA D-LAB.1 (NCR 06.04.B0101529) стоимостью 1 011 243 руб.; минифотолабораторию   (AGFA   D-LAB.1   Allrounder   2)   стоимостью 1 155 707 руб. (т.4, л.д.133-138).

Таким образом, начальная продажная цена имущества значительно превышает расчетную остаточную стоимость имущества должника, предполагаемую временным управляющим.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость имущества должника, в материалах дела не имеется.

При этом представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости минифотолабораторий AGFA   D-LAB.1   аllrounder №164-11/10 от 24.11.2010 и определении рыночной стоимости легкового автомобиля AUDI A4, VINWAUZZZ8E77A137987 №165-11/10 судебной коллегией во внимание не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с п.1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, указанные отчеты были приложены ИП Марешиным И.В. лишь к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 09.12.2010.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения указанной оценки сторонами не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение принято 10.11.2010, а оценка имущества должника проводилась 24.11.2010, то есть на момент принятия обжалуемого решения указанные доказательства отсутствовали и не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не влияет на возможность прекращения производства по делу о банкротстве при наличии и доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и по праву отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего Будина Р.Н.

В связи с изложенным отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда области, касающиеся введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего, а также установления ему вознаграждения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя.

 Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу № А68-13151/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       М.В. Каструба