Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А09-6811/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6811/2010

07 февраля 2011 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Высокское сельское поселение», с. Высокое Унечского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу №А09-6811/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое

по иску муниципального образования «Высокское сельское поселение», с. Высокое Унечского района Брянской области,

к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области,

о признании договора недействительным,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Высокское сельское поселение (далее – МО Высокское сельское поселение), с. Высокое Унечского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО), г. Унеча Брянской области,  о признании договора  на отпуск тепловой энергии № 15 от 01.10.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МО Высокское сельское поселение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что весь жилой фонд с.Высокое был передан Высокскому сельскому поселению лишь 01.01.2008, а до этого он находился в собственности МО Унечский район.

Заявитель утверждает, что одной из сторон оспариваемого договора является Высокское сельское поселение  в лице главы сельской администрации, но по уставу это два разных юридических лица, выполняющие определенные функции. Считает, что подписать оспариваемую сделку мог лишь Фещуков С.И., являющийся в то время высшим должностным лицом Высокского сельского поселения.

Также заявитель указывает на не предоставление оригинала оспариваемого договора и отсутствие второго экземпляра договора у Высокской сельской администрации.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.10.2007 между МУП ЖКО (теплоснажбающая организация) и МО Высокское сельское поселение (заказчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 15 (л.д.6-8), в соответствии с которым  теплоснабжающая организация обеспечивает поставку тепловой энергии потребителю (населению, проживающему в домах Высокского сельского поселения).

Согласно п.2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию в период с 1.10.2007 по 30.04.2008 на объект: жилой фонд п. Высокское в количестве 3375, 2 Гкал/год: на отопление 2443, 9 Гкал/год, на горячее водоснабжение 931, 3 Гкал/год; с разбивкой по кварталам: 1 кв. - 1503, 3 Г/кал, 2 кв. - 403, 9 Г/кал, 3 кв. - 232, 8 Г/кал, 4 кв. - 3375, 2 Г/кал.

За  отпущенную энергию заказчик оплачивает теплоснабжающей организации 814 - 30 руб. за 1 Г/кал согласно постановлению Правления комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.01.2007 г. № 2/2-6т «О тарифе на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Унечского муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального обслуживания» на момент заключения договора за вычетом оплаты потребителем  по тарифам для населения, утвержденным заказчиком согласно решению Высокского сельского совета народных депутатов № 1-81 от 06.12.2006 г. (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на  то, что  в нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена, установленная в договоре, не соответствует экономически обоснованным тарифам и ответчик не имел права заключать договор на таких условиях, а договор подписан со стороны заказчика не уполномоченным на это лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка соответствует нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как видно, исковые требования касаются признания недействительным договора на отпуск тепловой энергии №15 от 01.10.2007 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения поселения, то есть к функциям органов местного самоуправления поселения.

Как правильно установлено судом области, пользуясь правом, установленным указанной выше нормой закона, орган местного самоуправления Высокского сельского поселения в лице администрации Высокского сельского поселения заключил спорный договор.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ, в перечень которых включены в том числе электроэнергия и теплоэнергия, тарифы на которые регулируются региональными энергетическими комиссиями.

В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в расчетах с ресурсоснабжающей организацией подлежат применению государственно-регулируемые тарифы, то есть тарифы, утвержденные регулирующими органами в соответствии с Федеральными законами № 41-ФЗ и № 210-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 Унечскому МУП ЖКО осуществлялась подача тепловой энергии по тарифам, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 2/2-бт от 25.01.2007 в размере 814 руб. 30 коп. за  1 Гкал и постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 12/3-38т от 30.11.2007 в размере 915 руб. 72 коп. за 1 Гкал.

Указанные постановления Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в установленном порядке не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  цена договора  соответствовала тарифу, установленному уполномоченным на то органом.

Факт того, что договор подписан от имени  МО «Высокское сельское поселение» неуполномоченным лицом, является бездоказательным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, кто являлся главой  Высокского сельского поселения на день подписания договора от 01.10.2007. В связи с чем  довод заявителя жалобы  о том, что  подписать оспариваемую сделку мог лишь Фещуков С.И., являющийся в то время высшим должностным лицом Высокского сельского поселения, подлежит отклонению.

Поскольку истцом иных норм права, которым не соответствует оспариваемая сделка не заявлено, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что весь жилой фонд с. Высокое был передан Высокскому сельскому поселению лишь 01.01.2008, а до этого он находился в собственности МО Унечский район.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя на непредставление оригинала оспариваемого договора и отсутствие второго экземпляра договора у Высокской сельской администрации.

В соответствии с п.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно, оспариваемый договор представлен именно истцом в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме этого, сам по себе факт не представления оригинала оспариваемого договора не является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-6811/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                               М.В. Каструба