Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-2894/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело № А54-2894/2010 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Мордасова Е.В.,

         Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Колесник Н.И.):

не явился, извещен;

от ответчика (ОАО «Ключанский спиртзавод»):

Варгина В.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011;

от третьего лица (Пронское ОСБ № 2617):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу окрытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2010 года по делу № А54-2894/2010 С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Колесника Николая Ивановича к открытому акционерному обществу  «Ключанский спиртзавод», третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в лице Пронского ОСБ № 2617, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 342 руб. 90 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Николай Иванович (далее – ИП Колесник Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 132 342 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2010 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истец не уведомил ответчика о совершенных действиях. Ответчик полагает, что действия в чужом интересе могут быть совершены только в целях предотвращения вреда, и ссылается на отсутствие одобрения действий истца ответчиком.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившие от истца и третьего лица ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05 февраля 2007 года между ОАО "Ключанский спиртзавод" и ИП Колесником Н.И. подписан договор № 35 о сотрудничестве, согласно которому Стороны договорились путем объединения усилий совместно действовать в рамках настоящего договора в целях успешного решения уставных задач Сторон на взаимовыгодной основе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 стороны настоящего договора в рамках сотрудничества обязались оказывать друг другу финансовую помощь, в том числе по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование кредитами и иных обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2010 по делу №А54-394/2010 указанный договор о сотрудничестве признан недействительным (ничтожным).

19.07.2007 между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ОАО "Ключанский спиртзавод" (заемщик) заключен кредитный договор №388, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. на срок по 15.01.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Платежным поручением № 7 от 27.06.2008 ИП Колесник Н.И. за ответчика перечислил ОАО "Сбербанк России" 132 342 руб. 90 коп. в счет оплаты процентов по указанному кредитному договору.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства за счет истца, ИП Колесник Н.И. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что правила о неосновательном обогащении применяются в том случае, если лицо не осознавало, что действует в интересах другого заинтересованного лица.

Поскольку истец осознавал то, что он действует в интересах ответчика, то в силу приведенной нормы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку на указанное в иске правовое основание заявленных требований (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В настоящем случае по смыслу ст. 980 ГК РФ сознательная уплата процентов за должника является действием в чужом интересе.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Поскольку действовавший без поручения в чужом интересе ИП Колесник Н.И. понес расходы, то в силу приведенной нормы иск обоснованно удовлетворен судом.

Самостоятельное изменение судом правовых оснований иска по смыслу ст. 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что действия в чужом интересе должны совершаться только в целях предотвращения вреда, несостоятелен, поскольку из ст. 980 ГК РФ следует, что такие действия также могут совершаться в целях исполнения обязательств или иных непротивоправных интересах заинтересованного лица.

По мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств, поскольку он не уведомил ответчика о том, что уплачивал за последнего проценты.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует (и не отрицается сторонами), что на момент уплаты процентов истец являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Ключанский спиртзавод».

Поскольку ИП Колесник Н.И на момент уплаты процентов являлся исполнительным органом ответчика, то в силу ст. 53 ГК РФ последний был уведомлен о совершенных в его интересах действиях. По этой причине суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о совершенных в его интересах действиях.

Кроме того, отсутствие уведомления ответчика об уплате за него процентов не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство в настоящем случае, по смыслу ст. 981 и ст. 984 ГК РФ, не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов.

Согласно ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку жалобы на ст. 983 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был поставлен в известность о том, что его действия не одобряются заинтересованным лицом.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 ноября  2010 года по делу № А54-2894/2010 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     Е.В. Мордасов

        И.Г.  Сентюрина