Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А54-5523/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А54-5523/2007 С16

19 июня 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей                Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-груп» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2008 года по делу № А54-5523/2007 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «С-груп», г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Игорю Алексеевичу, г. Рязань,

о взыскании 9 638 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова И.Н. - представитель по доверенности от 20.07.2007 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «С-груп» (далее – ООО         «С-груп») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворнакову Игорю Алексеевичу (далее – ИП Ворнакову И.А.) о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт № КР 51/5 от 11.01.2005 в сумме 9 280 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 26.11.2007 в сумме 358 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору № КР 51/5 от 11.01.2005  в сумме 7 864 руб. 71 коп., НДС в размере 1 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 13.01.2007 в сумме 408 руб. 52 коп. руб. 44 коп.

Уточнение иска не принято судом в силу ст. 49 АПК РФ, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С-груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.           Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 71, 168 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно:  договору №  КР 51/5 от 11.01.2005, заявке на получение пластиковых карт, дополнительным соглашениям к договору, заявлению Ворнакова И.А. о выдаче новой карты, данным компьютерного программного учета получения бензина по пластиковой карте на имя Ворнакова И.А., отчетам по реализации автомобильного топлива по картам, карточке-счету № 62, кассовым чекам по пластиковой карте Ворнакова И.А., платежным поручениям за период с 11.07.2006 по 12.12.2006 по оплате за бензин.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарная накладная не соответствует требованиям закона, поскольку истцом она оформлена надлежащим образом. При этом оформление второй части накладной не было произведено по вине ответчика, который уклоняется от оплаты полученного товара.

Заявитель   ссылается на то, что суд не учел специфику получения нефтепродуктов не по товарной накладной, а путем использования пластиковой карты. Указывает, что в данном случае товарная накладная оформляется сторонами лишь по истечении каждого календарного месяца с учетом фактического потребления бензина за этот период.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между ООО «Шанс плюс И», правопреемником которого является истец (предприятие), и ИП Ворнаковым И.А. (получатель) заключен договор № КР-51/5 на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1 договора предприятие выпускает для получателя пластиковые карты в соответствии с Приложением №1 к договору, обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием пластиковых карт, предоставляет возможность получать нефтепродукты на автозаправочных комплексах в соответствии с Приложением № 2.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 договор был пролонгирован до 31.12.2006 (л.д. 10). При этом стороны установили, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении до 30 ноября текущего года.

31.07.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору       № КР-51/5, разделом 4 которого определен порядок расчетов между сторонами.

Претензией от 28.09.2007 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за полученные нефтепродукты в сумме 9 280 руб. 36 коп и потребовал ее погасить в течение трех банковских дней с момента получения претензии (л.д. 17).

Претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком не была погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком или уполномоченным им лицом нефтепродуктов не подтверждается документально. На товарной накладной № 1086 от 30.06.2007 отсутствует печать и подпись ответчика или его представителя, поэтому она не может служить надлежащим доказательством получения товара ИП Ворнаковым И.А.

Вместе с тем суд указал, что иные документы, представленные истцом, также не свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также – договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами договора на отпуск нефтепродуктов с использованием пластиковых карт № КР-51/5 от 11.01.2005.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договоров купли-продажи и оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовое регулирование договора купли-продажи определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком нефтепродуктов по товарной накладной № 1086 от 30.06.2007.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 4 дополнительного соглашения от 31.07.2006 к договору № КР-51/5 определен порядок расчетов между сторонами. Так, согласно п. 4.1 дополнительного соглашения предприятие ежемесячно, не позднее 5-го числа нового месяца, предоставляет выписки установленного образца по ведению бизнес-счета пластиковых карт, счет на оплату нефтепродуктов, накладную и счет-фактуру на отпущенные нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.2 дополнительного соглашения получатель ежемесячно, не позднее 9-го числа нового месяца, на основании полученного от предприятия счета перечисляет на расчетный счет или вносит наличными в кассу предприятия денежные средства, необходимые для оплаты задолженности по выбранным в прошлом месяце нефтепродуктам.

Согласно отчету по реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.06.2007 по 01.07.2007 ИП Ворнакову И.А. отпущено топливо на сумму 9 321 руб. 48 коп. (л.д. 114).

Как видно из карточки счета 62 (том 1, л.д. 13), задолженность ИП Ворнакова И.А. перед ООО «С-груп» составляет 9 280 руб. 36 коп.

Между тем имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной           № 1086 от 30.06.2007 не содержит отметки о принятии нефтепродуктов ответчиком или его уполномоченным представителем, подпись и печать ИП Ворнакова И.А. отсутствуют (л.д. 113). Таким образом, названная накладная не свидетельствует о получении нефтепродуктов ответчиком, следовательно, она не может рассматриваться судом в качестве достаточного доказательства этого факта.

Кроме того, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2007 также не подписан ответчиком (л.д. 16).

При этом пунктом 7.2 дополнительного соглашения от 31.07.2006 предусмотрено, что стороны согласны признавать сведения по операциям с бизнес-счетом пластиковых карт с машинных носителей информации в электронном виде и/или на бумаге в качестве доказательств при разрешении споров и разногласий.

Таким образом, в названном пункте стороны установили, что сведения по операциям с бизнес-счетом пластиковой карты ИП Ворнакова И.А. являются доказательством при наличии разногласий.

Принимая во внимание положения п. 7.2 дополнительного соглашения от 31.07.2006 и имеющиеся в материалах дела отчет по реализации автомобильного топлива по картам за период с 01.06.2007 по 01.07.2007, карточку счета 62 по операциям с ИП Ворнаковым И.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  задолженность ИП Ворнакова И.А. перед ООО «С-груп» составляет 9 280 руб. 36 коп.

При этом доказательства, свидетельствующие о погашении указанной задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору КР-51/5 от 11.01.2005 в сумме 9 280 руб. 36 коп.

   В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 26.11.2007 исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых равен 358 руб. 32 коп. 

Данный расчет является правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 32 коп.  подлежат взысканию с ответчика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что товарная накладная оформлена истцом надлежащим образом. Оформление же второй части накладной не было произведено по вине ответчика, который уклоняется от оплаты полученного товара.

Поскольку в накладной отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе подпись лица, принявшего товар, и печать ИП Ворнакова И.А., она не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», согласно которой первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2008 года в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 500 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с ИП Ворнакова И.А. в пользу ООО «С-груп».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Рязанской области от 04 марта 2008 года по делу № А54-5523/2007 С16 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворнакова Игоря Алексеевича, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью       «С-груп», г. Рязань, задолженность в сумме 9 280 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 руб. 32 коп., а всего 9 638 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Е.В. Рыжова