Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А23-2466/10Г-2-107. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

07 февраля 2011 года                                       Дело № А23-2466/10Г-2-107

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей          Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 по делу № А23-2466/10Г-2-107 (судья  Архипов Ю.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цыганковой Т.Г. – по доверенности от 23.12.2010;

от ответчиков: от ООО «Барс»: Степнова Р.И. – по доверенности от 27.01.2011;

от ООО «Компания Эффект»: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – ООО «Барс») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» (далее – ООО «Компания Эффект») о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору  № 180 от 24.07.2006 в сумме 8 768 800 руб., процентов в сумме 312 966 руб. 88 коп., просроченных процентов в сумме 306 163 руб. 25 коп., неустойки за несовременное погашение процентов в сумме 16 769 руб. 80 коп., всего - 9 404 699 руб. 93 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда области от 07.10.2010 требование истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 07.10.2010 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что  банк обратился в арбитражный суд    до даты вынесения определения от 30.06.2010 по делу №А23-2498/10Б-8-130 о принятии заявления к производству и даты введения в отношении ООО «Барс»  процедуры наблюдения, а именно 28.06.2010.Каких-либо ходатайств в рамках настоящего спора истец не заявлял.

В настоящем судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель ООО «Барс» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Компания Эффект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Компания Эффект», в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 07.10.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по возврату кредита и процентов по нему,  обратился в суд с настоящим иском к ООО «Барс» и ООО «Компания Эффект». Требование заявлено о солидарном взыскании с последних задолженности по договору № 180 от 24.07.2006 в сумме 8 768 800 руб., процентов от остатка ссудной задолженности в сумме 312 966 руб. 88 коп., просроченных процентов в сумме 306 163 руб. 25 коп., неустойки за несовременное погашение процентов в сумме 16 769 руб. 80 коп., всего - 9 404 699 руб. 93 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд области пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, ссылаясь на пункт 4 статьи 148 АПК  РФ, оставил 07.10.2010 исковое заявление без рассмотрения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального звуонв «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО «Барс» (Заемщик) определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2010.

Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные после 28.07.2010.

Вместе с тем исковое заявление Банка поступило в суд области 28.06.2010, т.е. за месяц до введения в отношении ООО «Барс» процедуры наблюдения.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако такого ходатайства кредитором не заявлялось, и у суда области в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявленные Банком требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, судебная коллегия,  на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пришла к выводу о том, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит распределению между ООО «Барс» и ООО «Компания Эффект»  по 1 000 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2010 по делу № А23-2466/10Г-2-107 отменить.

Дело № А23-2466/10Г-2-107 направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Эффект» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Козельского отделения № 5600 Сбербанка России государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

               Н.Ю. Байрамова

Судьи

               М.В. Токарева

               Е.В. Мордасов