Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А54-4454/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 февраля 2011 года

Дело №А54-4454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01.02.2011

Постановление изготовлено в полном объеме  07.02.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего                                        Дайнеко М.М.,

судей                                                                             Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания             Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрации г. Рязани) -

Пронякиной О.О. – представителя по доверенности №07 от 11.01.2011;

от ответчика

(ООО «Компания "Альянс Инвест"») -

Щелчковой Л.А. – представителя по доверенности от 05.06.2010;

от третьих лиц:

ОАО «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения» -

МДОУ «Детский сад №20» –

Управление образования и молодежной политики –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области –

Комитет по культуре и туризму Рязанской области –

Ваксмана Ю.Ж. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2011;

Пронякиной О.О. – представителя по доверенности №12 от 12.10.2010;

Пронякиной О.О. – представителя по доверенности №87 от 13.01.2011;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5966/10)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу № А54-4454/2010 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации г.Рязани к  обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс Инвест", 3-и лица: открытое акционерное общество "Рязсельмаш", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №20", г. Рязань, Управление образования, науки и молодежной политики администрации г.Рязани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Комитет по культуре и туризму Рязанской области; о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания "Альянс Инвест"» о признании (с учетом уточнений) права муниципальной собственности на здание детского сада лит. А, общей площадью 994,9 кв. м по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №12621/04 от 08.02.2005 подтверждено право собственности ОАО «Рязсельмаш» на спорное помещение на момент его продажи ООО «Компания "Альянс Инвест"». Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 54, 56, 58 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты прав, поскольку оспорить зарегистрированное за другим лицом право собственности на недвижимое имущество можно только путем признания недействительной сделки, на основании которой приобретено это зарегистрированное право.  Ответчик также ссылается на преюдициальность решения по делу №А54-5044/2007, которым подтверждено право собственности ответчика на спорное имущество. Заявитель жалобы полагает, что у истца в силу ст. 4 АПК РФ нет права на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ОАО «Рязсельмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Истец, МДОУ «Детский сад №20» и Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани не согласились с жалобой, просили оставить ее без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Комитет по культуре и туризму Рязанской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12621/04 от 08.02.2005 по другому арбитражному делу №А54-2650/03-С9-С7 (далее – постановление Президиума ВАС РФ №12621/04) установлено, что по плану приватизации государственного предприятия "Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения", утвержденному 08.02.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, в уставный капитал ОАО "Рязсельмаш" включен детский сад N 20 со всем используемым в их деятельности имуществом, в том числе занимаемыми им нежилым помещениями, расположенными по адресу: г. Рязань, Первомайский просп., д. 19 (том 1 л.д. 24).

Этим же постановлением Президиума ВАС РФ №12621/04 установлено, что в 1994 году между ОАО "Рязсельмаш" и Управлением образования мэрии города Рязани (в настоящее время - Управление образования, науки и молодежи администрации города Рязани) заключен договор, согласно которому первое безвозмездно передало второму в бессрочное оперативное управление дошкольное образовательное учреждение N 20. Пунктами 3, 3.1 договора предусмотрено, что Управление образования мэрии города Рязани, принимая названное учреждение в оперативное управление в соответствии с правами и полномочиями учредителя муниципальных образовательных учреждений, обязуется осуществлять финансирование его деятельности из муниципального бюджета.

В своем постановлении Президиум ВАС РФ дал оценку указанному договору от 1994 года, согласно которой особенности условий договора свидетельствуют о том, что он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов. Выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника (ОАО "Рязсельмаш") от владения детскими садами.

Таким образом, сделка купли-продажи спорного имущества, заключенная между ОАО "Рязсельмаш" и ООО «Компания "Альянс Инвест"», ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку, в нарушение статьи 209 ГК РФ, имуществом распорядился не собственник.

Согласно ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем государственная регистрация права ответчика на спорное имущество недействительна.

В силу ст. 225 ГК РФ имущество, от которого собственник отказался, является бесхозяйной вещью и уполномоченный орган муниципального образования вправе обратиться с иском о признании на нее права собственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что права истца не нарушены и последний в силу ст. 4 АПК РФ не обладает правом на иск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Поскольку отказавшийся от спорного имущества прежний собственник (ОАО «Рязсельмаш») не заявил своих прав на это имущество, оснований для отказа в иске нет.

По смыслу ст. 225 ГК РФ соблюдение порядка постановки на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, необходимо для того, чтобы прежний собственник имущества имел возможность заявить о своих правах на него.

Поскольку в настоящем случае прежний собственник, отказавшийся от имущества, известен, то несоблюдение указанного в п. 3 ст. 225 ГК РФ порядка постановки имущества на учет само по себе не может служить основанием для отказа в иске, так как права прежнего собственника не нарушены.

Более того, установленная приведенной нормой постановка на учет бесхозяйной вещи в настоящем случае невозможна, поскольку в государственном реестре прав уже имеется запись о собственнике, зарегистрированное право которого может быть оспорено в судебном порядке только путем подачи настоящего иска.

Ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Поскольку в силу ст. 225 ГК РФ муниципальное образование вправе обратить в свою собственность имущество, от которого собственник отказался, то истцом выбран надлежащий способ защиты права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст. 167 ГК РФ любые последствия ничтожной сделки, в том числе и последующая регистрация права, недействительны.

По смыслу ст. 2 Закона о регистрации и ст.ст. 12, 167 ГК РФ в их системном толковании, зарегистрированное по ничтожной сделке право лица может быть оспорено путем подачи иска о признании права, следовательно, для защиты предполагаемого права оспаривания в суде ничтожной сделки не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о том, что единственным правильным способом защиты права в настоящем случае является оспаривание заключенного ответчиком договора купли-продажи спорного имущества.

Довод ответчика о том, что постановлением Президиума ВАС РФ №12621/04 подтверждено право собственности ОАО «Рязсельмаш» на спорное помещение, в силу п. 3 ст. 225 ГК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оставивший спорное имущество собственник (ОАО «Рязсельмаш») не заявлял требований о принятии этого имущества.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на преюдициальность решения по делу №А54-5044/2007, поскольку предмет спора по указанному делу иной.

Перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в настоящем случае подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2010 по делу №А54-4454/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева